Решение по делу № 8Г-20929/2022 [88-21254/2022] от 08.09.2022

                                                         УИД 63RS0044-01-2021-006226-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-21254/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 октября     2022 г.                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,    Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу        АО «Агентство «Пактур» на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3244 /2022 по иску Котина Александра Юрьевича к акционерному обществу «Агентство «Пактур», обществу с ограниченной ответственностью «Компас-М» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании и денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Котин А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Агентство «Пактур», ИП Гарафеевой Д.И. о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, в обоснование требований указав, что 03.03.2020г. между Котиным А.Ю. и ООО «Компас-М» (на сегодняшний день ИП Гарафеева Д.И.) заключен договор реализации туристического продукта № 222, согласно которому, исполнитель по поручению клиента, принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки по маршруту: Самара-Москва-Аликанте-Москва-Самара в период с 02.04.2020г. по 17.04.2020г. За оказание услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 180 300 рублей. Однако, воспользоваться данным туром истец не смог в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов. 01 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «СОVID-19». 15.03.2020г. на сайте «Российской газеты» размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «СОVID-19». Поскольку распространение пандемии коронавируса «СОVID-19» исключало возможность поездки истца в Испанию в период с 02.04.2020г. по 17.04.2020г., он обратился и к турагенту, и к туроператору с досудебной претензией о расторжении договора на реализацию туристического продукта № 222 от 03.03.2020г. и возврата уплаченных денежных средств. Турагент ИП Гарафеева Д.И. (ранее ООО «Компас-М») получила претензию 09.07.2021г., но до сегодняшнего дня ответа не поступило. Туроператор АО Агенство «ПАКТУР» филиал в Самаре, получило претензию 14.07.2021г., 22.07.2021г. на электронную почту представителя истца поступил ответ, в котором говорилось о том, что на имя туристов по заказу № АLС00402АА (туристы Kotin Aleksandr и Timofeeva Anna) был забронирован туристский продукт в Испанию на период со 02.04.2020г. по 17.04.2020г., при этом обратили внимание на то, что требование о возврате стоимости туристских услуг, по основаниям угрозы жизни туристов, является необоснованным, поскольку исполнение договорных обязательств, по запланированным туристским поездкам стало невозможным по причине непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). В условиях обстоятельств непреодолимой силы аннулирование заявки производится с удержанием фактически понесенных расходов, т.е. к возврату по данному заказу подлежала сумма за вычетом фактически понесенных расходов в размере 85 712 рублей 51 копейка. С 23.03.2020г. Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, в связи с чем, все туры во все страны с датой вылета после 23 марта 2020 года попадают в категорию, отказ от поездки, в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции «СОVID-19», в том числе в связи с закрытием границ. Поскольку договор реализации туристического продукта заключен до 31.03.2020г., сроки предоставления туристического продукта, предусмотренного договором, наступили, и поскольку истец не планирует никакие поездки в 2020-2021, просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор реализации туристического продукта № 222 от 03.03.2020г., заключенного между ним и ООО «Компас-М»; взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» денежные средства в сумме 148 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Компас-М» денежные средства в сумме 32 128 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 декабря 2021 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Котина А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор реализации туристического продукта №222 от 03.03.2020г., заключенный между Котиным А.Ю. и ООО «Компас-М».

Взысканы с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Котина А.Ю. денежные средства в сумме 180 300 рублей, неустойка за период с 22.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 11 326 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представляя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО Агентство «ПАКТУР» в доход бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 5 106 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что      судом апелляционной инстанций не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана правовая оценка условиями агентского договора между Туроператором и Турагентом, не была дана оценка письменным доказательствам ответчика в части забронированных и оплаченных на имя истца услуг, указывая, что было оплачено размещения в апартаментах и стоимость страховых полисов. Не принято во внимание, что запрета гражданам РФ на выезд в Испанию Ростуризм не издавал. Также указывает, что заявленная истцом в иске сумма на расчетный счет ответчика не поступала.    Стоимость спорного туристского продукта по заказу № ALC00402AA составила 148172 руб. Указывает, что суд апелляционной инстанции на листах 8-9 апелляционного определения описав нормы Постановления Правительства РФ 1073 от 20.07.2020 года, пришел к выводу, что ответчик был обязан произвести истцу возврат в течении 90 дней с момента предъявления требований, как лицу, достигшему возраста 65+ лет. Однако такой вывод суда не соответствует действительности, поскольку истец не достиг в настоящее время возврата 65+лет, равно как и второй турист по заказу. Также полагает, что судом неверно применена норма ст. 395 ГК РФ и рассчитана неустойка, поскольку должна быть применена специальная норма Постановления Правительства РФ 1073 от 20.07.2020 года. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 11 апреля 2019 года между АО Агентство «ПАКТУР» и ИП Черникова Н.Р. был заключен агентский договор №АДУ 15-11/04/19, в соответствии с которым агент (ИП Черникова Н.Р.) обязуется по поручению принципала (АО Агентство «ПАКТУР») за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта принципала от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором.

15 января 2020 между ИП Черниковой Н.Р. (агент) и ООО «Компас-М» (субагент) заключен субагентский договор на бронирование туристического продукта, в соответствии с которым субагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению агента реализовать турпродукт, предоставляемые агенту третьим лицам, а агент обязуется выплачивать субагенту агентское вознаграждение. Все заявки, забронированные ИП Черниковой Н.Р. перенесены в личный кабинет ИП Гарафеевой Д.И., которая приняла на себя все обязательства ИП Черниковой Н.Р..

3 марта 2020 года между Котиным А.Ю. и ООО «Компас-М» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является организация туристической поездки в страну Испания в период времени с 02.04.2020 года по 17.04.2020года. В стоимость тура включены: перелет по маршруту Самара-Москва-Аликанте-Москва-Самара, проживание в выбранном отеле, трансфер, визовая поддержка. Общая стоимость тура, включая размер агентского вознаграждения, составила 180 300 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Из данной суммы ООО «Компас-М» перечислило ИП Черниковой Н.Р. 158 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2020г.

3 марта 2020г. АО Агентство «ПАКТУР» на основании заявки ИП Черниковой Н.Р. и в соответствии с условиями агентского договора был забронирован вышеуказанный туристический продукт в Испанию в период с 02.04.2020г. по 17.04.2020г. для туристов Котина Александра и Тимофеевой Анны. Стоимость указанного туристического продукта по заказу № АLС00402АА составила 148 172 рублей, которая поступила в счет оплаты заказа на расчетный счет АО Агентство «ПАКТУР» от ИП Черниковой Н.Р..

До начала путешествия, а именно 15 марта 2020 года, на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация, в которой гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; туристам рекомендовано обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российский туроператорам рекомендовано временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств.

21 июня 2021г. истец направил туроператору и турагенту претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую туроператор ответил отказом от 22 июля 2021г.

10 августа 2020г. туроператор АО Агентство «ПАКТУР» направил истцу через турагента ИП Черникову Н.Р. по электронной почте и разместил в личном кабинете турагента уведомление о предоставлении Котину А.Ю. равнозначного туристского продукта в сроки не позднее 31 декабря 2021 года. Предложено направить в адрес туроператора заявление о согласии в предоставлении равнозначного туристического продукта. В случае отказа, разъяснено право требовать возврата денежных средств, которые будут возвращены не позднее 31 декабря 2021года. К заявлению приложены бланки дополнительного соглашения к договору и заявка на бронирование.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что    туроператором направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, на которое истец не выразил своего согласия, а затем направил требование о возврате денежных средств, туроператор обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта, а турагент сумму полученного агентского вознаграждения не позднее 31 декабря 2021 года.

Поскольку на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора указанный срок не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Котина А.Ю. носят преждевременный характер, поскольку срок возврата уплаченной истцом стоимости туристского продукта не наступил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, приведя в апелляционном определении нормы ст. 11.8, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", нормы п. 2,5,6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.. , утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073. Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве туристов в договоре указаны Котин А.Ю. и Тимофеева А., привел разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года (вопрос 9) касательно достижения возраста 65 лет туристами, после чего сделал вывод, что АО Агентство «ПАКТУР» должно было возвратить Котину А.Ю. уплаченную по договору сумму в течении 90 календарных дней с даты предъявления требования о ее возврате, чего ответчиком сделало не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму 180 300 рублей, договор реализации туристического продукта №222 от 03.03.2020г. расторг, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания отмены в кассационном порядке    определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как видно из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции также отразил в апелляционном определении, туроператором направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в сроки, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.. , утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073, после чего истец направил требование о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы. Также установлено, что срок возврата, предусмотренный вышеуказанным Постановлением – 31 декабря 2021г. на момент принятия решения суда первой инстанции не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, делая вывод, что ответчик должен был возвратить Котину А.Ю. уплаченную по договору сумму в течение 90 дней с даты предъявления требования о ее возврате и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционной определение не содержит иных установленных судом обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, которые приведены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал на каких доказательствах основаны его выводы.

Отсутствие этих сведений в судебном акте препятствует суду кассационной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности принятого апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий                      Емелин А.В.

Судьи                                  Дурнова Н.Г.

                                      Никонова О.И.