Решение по делу № 2-168/2018 от 05.03.2018

    №2-168/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца Д.Р.Р.

представителей ответчика Ш.И.М. С.Д.В.

прокурора В.О.А.

19 апреля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» (далее ГКУ Служба спасения) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения государственного казённого учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. восстановлен на работе в должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения государственного казённого учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», взысканы средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований, постановлено новое решение, которым исковые требования Т.А.В. о восстановлении на работе и взыскании суммы оставлены без удовлетворения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.В. был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с отменой решения суда. С указанным приказом не согласен, полагает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае отмены решения суда. Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Поскольку апелляционное определение Волгоградского областного суда было вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был издать приказ об увольнении истца. При этом оспариваемый приказ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Т.А.В. просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить Т.А.В. на работе в должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения государственного казённого учреждения волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», обратив решение к немедленному исполнению, взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Т.А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Д.Р.Р.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что увольнение истца является незаконным, поскольку нарушен установленный порядок увольнения. Ответчик обязан был уволить Т.А.В. в день принятия апелляционного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение трудовых отношений позволило истцу предполагать, что трудовой договор с ним продолжен. В связи с чем последующее увольнение причинило ему нравственные страдания.

Представители ответчика Ш.И.М. и С.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что увольнение Т.А.В. было произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Согласно ст. 81.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом по унифицированной форме № Т-8, в качестве основания издания приказа указываются реквизиты документа, в соответствии с которым произведено увольнение. В данном случае таким документом является апелляционное определение Волгоградского областного суда. Указанное определение вместе с материалами гражданского дела № возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение проходило необходимые процедуры в Центральном районном суде г. Волгограда и лишь ДД.ММ.ГГГГ из канцелярии Центрального районного суда сообщили в ГКУ Службы спасения о возможности его получения на руки. На основании полученного 14 февраля 2018 года апелляционного определения Волгоградского областного суда в ГКУ Служба спасения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Т.А.В. на основании и. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Исковые требования Т.А.В. противоречат вынесенному апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив законность увольнения Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). В связи с чем восстановление Т.А.В. на работе повлечет за собой неисполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда. Неверно принятое решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном восстановлении на работе Т.А.В. позволило ему исполнять трудовые обязанности еще фактически 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С даты вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) до издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) Т.А.В. продолжал исполнить свои трудовые обязанности. Данным приказом и датой увольнения не были нарушены права Т.А.В. за указанный период Т.А.В. были произведены все денежные выплаты в полном объеме. Каких-либо письменных или устных жалоб, заявлений от Т.А.В. за указанный период не поступало, он не возражал против продолжения работы в прежней должности. Считают, что ответчик предпринял достаточные действия по истребованию апелляционного определения, на основании которого вынесен обжалуемый судебный приказ, поскольку на официальном сайте Волгоградского областного суда имеется порядок приема документов и предоставления справочной информации, согласно которому копии определений судебной коллегии по гражданским делам областного суда по конкретным делам выдаются районными (городскими) судами, в производстве которых дело находилось по первой инстанции после возращения дела из апелляционной инстанции областного суда. Подача письменного ходатайства с целью ускорить процесс получения апелляционного определения является правом, а не обязанностью, закрепленной в законодательстве РФ. Кроме этого Центральный районный суд г. Волгограда не затягивал с выдачей копии апелляционного определения, выдал в течение установленных пяти рабочих дней с момента поступления дела из апелляционной инстанции. В связи с чем у ответчика не было необходимости подавать письменные ходатайства о выдаче копии документа. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая увольнение Т.А.В. произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Т.А.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.В. принят на работу в ГУ ВОСС на водах на Новомаксимовскую поисково-спасательную станцию (впоследствии переименованное в государственное казённое учреждение Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области»). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца и трудовым договором.

Приказом ГКУ Служба спасения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Т.А.В. расторгнут на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.В. удовлетворены, он восстановлен на работе в должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Данное решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.В. восстановлен в прежней должности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований Т.А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Т.А.В. отказано.

Приказом ГКУ Служба спасения от ДД.ММ.ГГГГ № (с уточнениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) трудовой договор с Т.А.В. расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, Т.А.В. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным приказом был ознакомлен надлежащим образом, расчет с ним произведен, трудовая книжка выдана, что подтверждается расчетным листком, заявкой на оплату расходов, платежным поручением и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что он должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления апелляционного определения Волгоградского областного суда в законную силу.

Основаниями прекращения трудового договора, согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Трудовое законодательство не устанавливает срок, в течение которого работодатель обязан прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №1058-О-О, согласно которому ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О).

Как следует из представленных ответчиком документов, копия апелляционного определения была получена им ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Волгограда в связи с тем, что гражданское дело № было отправлено из Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для получения решения суда, на основании которого было произведено увольнение истца, сроки его увольнения являются разумными.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, его труд был оплачен в установленном размере. Данные обстоятельства подтверждаются графиками дежурств, табелем учета рабочего времени, платежными поручениями и истцом не оспариваются.

Таким образом, продолжение трудовых отношений между сторонами с момента вынесения апелляционного определения и фактического увольнения каким-либо образом трудовые права истца не нарушило.

Исходя из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает сроков, в течение которых должно быть произведено увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор расторгнут в разумный срок, работодателем приняты меры к получению решения суда и последующего увольнения Т.А.В. трудовые права истца в связи с продолжением трудовых отношений не нарушены, то суд считает, что каких-либо нарушений при увольнении Т.А.В. работодателем допущено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования Т.А.В. об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе не являются законными и обоснованными, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, Т.А.В. не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконными действиями либо бездействием ответчика, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░