Решение по делу № 33-12299/2022 от 16.11.2022

59RS0002-01-2022-000193-72

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-12307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 гражданское дело № 2-1249/2022 по иску Козодоя Виталия Михайловича к Федеральной службе исполнения наказаний федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 59 (ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании документа «Осмотр психиатра ИК-40 от 17.09.2018» из медицинской карты амбулаторного больного Козодоя Виталия Михайловича, 26.01.1975г.р., ничтожным, компенсации морального вреда, по частной жалобе Козодоя Виталия Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022

установил:

Козодой В.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России о признании документа «Осмотр психиатра ИК-40 от 17.09.2018» из медицинской карты амбулаторного больного Козодоя Виталия Михайловича, ***г.р., ничтожным, содержащим ложные, не соответствующие действительности сведения, а также признаки подлога (в виде наклеивания на заполненной ранее бланк осмотра, в связи с чем с содержанием первичного бланка ознакомиться невозможно), о признании факта постановки истца на медицинский учет с диагнозом F61 по МКБ-10 «***» необоснованным и незаконным, а наличие у истца психического заболевания неустановленным; о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России удалить информацию о данном заболевании истца из всех медицинских документов и регистров; о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Определением суда от 19.07.2022 осужденный Козодой В.М. переведён в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для участи в судебной амбулаторной психиатрической экспертизе.

Не согласившись с определениями, Козодоем В.М. подана частная жалоба (л.д. 153,155), в которой выражает несогласие с тем, что для производства экспертизы, он был этапирован в СИЗО-1, не желает лично участвовать в экспертизе, просит провести ее только по документам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.07.2022 при разрешении вопроса о назначении экспертизы Козодой В.М. не возражал против ее назначения, просил провести экспертизу только по документам, от личного участия отказался.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Козодоя В.М., оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета. Производство по делу не приостанавливалось.

Определением суда от 19.07.2022 постановлено, перевести осужденного Козодоя В.М. из ФКУ ИК-40 в ФКУ СИЗО-1 в связи с необходимостью участия в судебной амбулаторной психиатрической экспертизе.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 1265 от 06.09.2022 проведена экспертиза в отношении Козодоя В.М. амбулаторно, только по документам (л.д. 144-147).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2022 частная жалоба Козодоя В.М. в части назначения судебной экспертизы, от 19.07.2022 года об этапировании возвращена истцу.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с личным участием в производстве экспертизы, не согласен с этапированием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе Козодоя В.М. В части жалобы на определение об этапировании - жалоба возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное производство по частной жалобе Козодоя Виталия Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года - прекратить.

Судья Е.С. Казанцева