Решение по делу № 22-923/2015 от 20.05.2015

Судья *** Дело № 22-923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

С., *** судимого Петрозаводским городским судом РК (с учётом последующих изменений):

- 01 июля 2004 года по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 23 августа 2004 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 июля 2004 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённого по постановлению суда от 22 мая 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней; постановлением суда от 27 ноября 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима,

- 13 февраля 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2004 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного 20 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

- 23 марта 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по постановлению суда от 31 мая 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

осужденного 26 декабря 2013 года Петрозаводским городским судам РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 23 марта 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2012 года окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. с постановлением суда не согласен. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и представила характеристику, согласно которой за весь период отбывания наказания он

зарекомендовал себя с положительной стороны. Пишет, что трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает меры к погашению иска, к работам по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания в колонии не допускал, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него (осужденного) на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыт. Пишет, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исправился. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что С. отбыл предусмотренные законом 2/3 части срока наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, как лицо, которое ранее условно-досрочно освобождалось, и которому условно-досрочное освобождение отменялось по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что С. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговора, по остальным фактам нарушений проведены профилактические беседы воспитательного характера (нарушения допущены до вступления последнего приговора суда в законную силу). Изучив данные о личности осужденного, принимая во внимание, что С. ранее неоднократно судим, учитывая мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что С. в период отбывания наказания не предпринимает мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что С. дважды поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, вопросы бытового и трудового устройства у осужденного решены, но счёл данные обстоятельства недостаточным для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Сведений о поощрении 10 апреля 2015 года, на что обращал внимание осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывал суд и мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, но, с учётом данных о личности С. не посчитал такое мнение определяющим при разрешении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а так же наличие ребёнка, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.