Решение по делу № 11-110/2021 от 12.05.2021

    УИД 76MS0029-01-2020-003626-84

    Дело № 11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                  08 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

с участием:

от ООО «МП» - представитель Власова Н.Н. по доверенности от 29 сентября 2020 года,

от Бушковой К.В. – представитель Житников Н.С. по доверенности от 19 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МП» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушковой Капитолины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП» в пользу Бушковой Капитолины Вячеславовны в возмещение материального ущерба 22650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб., а всего - 43650 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 1179 руб. 50 коп.

Бушковой Капитолине Вячеславовне по требованию, силами и за счет ответчика возвратить ООО «МП»: правую створку из ПВХ профилей поворотно-откидную без стеклопакета, правый оконный откос из сэндвич - панели, правую боковую стенку шкафа-стола кухонного мебельного гарнитура,

установил:

26.05.2020 между ООО «МП» (подрядчик) и Бушковой К.В. (заказчик) заключен договор подряда № 2544, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ- профиля собственными силами и средствами, из своих материалов, согласно эскизу (приложение № 1) Rehau BLITZ new (фурнитура Ахог), в квартире Бушковой К.В. по адресу: <адрес>.

03.06.2020 по акту выполненных работ (оказанных услуг) Бушковой К.В. приняты работы по договору.

15.06.2020 Бушкова К.В. обратилась в ООО «МП» с досудебной претензией, просила возместить 10000 руб., указав на то, что при установке конструкции работниками ООО «МП» поврежден шкаф кухонного гарнитура, откололся кусок декоративной плитки (имитация кирпича), на установленной конструкции ПВХ, на стеклопакете имеются царапины.

Письмом от 25.06.2020 ООО «МП» отказало в удовлетворении требования Бушковой К.В. на том основании, что 03.06.2020 ею были приняты работы и место, где выполнялись работы, по акту выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ не указала, из чего следует, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бушкова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «МП» о защите прав потребителя. С учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков конструкции ПВХ и материальный ущерб в общей сумме 22650 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 11000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «МП».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Бушковой К.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «МП» по доверенности Власовой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца по доверенности Житникова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между проведенными 03.06.2020 ООО «МП» работами по установке конструкции из ПВХ – профиля и имеющимися повреждениями на оконном блоке и на внутренней отделке и мебели в помещении кухни и прихожей в квартире истца. В то время как возникновение недостатков вследствие нарушения Бушковой К.В. правил использования и эксплуатации изделия либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи результата работы потребителю достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд, при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом установлено, что 26.05.2020 между сторонами спора был заключен договор подряда № 2544, по которому ООО «МП» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ- профиля собственными силами и средствами, из своих материалов, согласно эскизу (приложение № 1) Rehau BLITZ new (фурнитура Ахог), в квартире Бушковой К.В. по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в сумме 13600 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2020 Бушкова К.В. замечаний по качеству работ не указала. Однако данный факт не свидетельствует о выполнении Обществом работ надлежащего качества.

Исходя из объяснений истца, она имеет плохое зрение, осматривала оконный блок без очков, невнимательно. После осмотра выполненной работы, проведенного совестно с зятем через час после окончания работ, выявила недостатки и сообщила о них исполнителю незамедлительно после их обнаружения.

В подтверждение недостатков выполненной работы, повреждения имущества Бушковой К.В. представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» №156/20 от 10.08.2020.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения ООО «Экспертно-оценочный центр», в том смысле, что оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» №156/20 от 10.08.2020, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «МП» не заявляло ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, свое заключение не представило.

Утверждение ООО «МП» о том, что установленные недостатки ПВХ-конструкций возникли после окончания работ, из-за нарушения потребителем правил их эксплуатации, противоречат исследованным в суде доказательствам.

Доводы жалобы в целом были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      И.Г. Сингатулина