Решение по делу № 33-1304/2023 от 13.01.2023

    Судья: Выдрина М.Н.               Дело № 33-1304/2023 (2-484/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.           (УИД 42RS0038-01-2022-000724-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисовской Олеси Александровны – Стецко Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2022

    по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лисовской Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Лисовской О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Лисовской О.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - 21, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7034 руб., размер последнего платежа -7025,46 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 410921, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 410921, 42 руб.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.05.2022 вынесен судебный приказ, который отменён определением от 18.05.2022 в связи с поступившими возражениями Лисовской О.А.

Просит взыскать с Лисовской О.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 15.06.2016 по 26.02.2024 в размере 410921,42 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лисовской О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 316368,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6434 рубля.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 875,21 рублей из местного бюджета через МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель Лисовской О.А. – Стецко К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен считаться с момента предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, и по мнению апеллянта, требование было предъявлено 12.10.2018, что следует из выписки по движению кредитных средств, поскольку позднее указанной даты начисления не осуществлялись, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Лисовской О.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев под 21,9% годовых. Возврат кредита стороны согласовали путем установления платежей в размере 7034 руб. 24-го числа каждого календарного месяца; последний платеж - 4388,03 руб.

Во исполнение п. 17 кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Лисовской О.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лисовской О.А., перешло к ООО "ЭОС" в размере 410921,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в адрес Лисовской О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору в размере 410921,42 рубля, по указанным в уведомлении реквизитам.

26.04.2022 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Лисовской О.А. задолженности в размере 410921,42 рублей.

Определением от 18.05.2022 судебный приказ от 05.05.2022 отменен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности к каждому ежемесячному платежу, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 26.04.2019, исходя из даты обращения ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа (26.04.2022), срок исковой давности по платежам с 24.05.2019 по 26.02.2024 не пропущен.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, задолженность Лисовской О.А. по кредитному договору № по платежам с 24.04.2019 по 26.02.2024 составляет 323402,92 рублей: 251 846,72 рубля – сумма основного долга; 71556,20 рублей –проценты.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях кредитного договора и ответчиком не опровергнут, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лисовской О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316368,92 рубля за период с 24.05.2019 по 26.02.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 875,21 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, которое, по мнению апеллянта, было предъявлено 12.10.2018, поскольку позднее указанной даты начисления не осуществлялись, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку из материалов дела не следует, что истцом выставлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных периодических платежей, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисовской Олеси Александровны – Стецко Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                    О.А. Борисенко

Н.В. Шульц