Решение по делу № 22К-965/2021 от 10.05.2021

Судья Абдуразаков П.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Гаммаева В.М., представителя заявителя Расулова Р.А., заинтересованного лица - Сахратулаева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Расулова Р.А. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым жалоба Расулова Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена представителю заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Расулова Р.А. и заинтересованное лицо - Сахратулаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

В Ботлихский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба представителя заявителя Расулова Р.А., в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем Ботлихского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба возвращена представителю заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Расулов Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы надлежащим образом он не извещался, и судебное разбирательство состоялось в его отсутствие, что свидетельствует о незаконности принятого в итоге решения.

Кроме того, вывод суда о том, что представитель заявителя Расулов Р.А. не имеет полномочий на подписание жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана и.о. главы администрации СП «<адрес>» ФИО5, а на момент обращения в суд с жалобой главой администрации СП «<адрес>» является Сахратулаев М.М., не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству, так как представитель заявителя представляет интересы не глав администрации СП «<адрес>», а представляет интересы и права юридического лица - администрации СП «<адрес>». Данная доверенность не отменена и срок её действия не истек, при этом действующий глава администрации СП «<адрес>» Сахратулаев М.М. подтвердил полномочия представителя заявителя Расулова Р.А., а также просил суд надлежаще известить последнего и обеспечить возможность участвовать в судебном заседании, но судом в этом было отказано.

Полагает, что судом также не была внимательно изучена доверенность, имеющаяся в материалах дела, при этом действующее законодательство прямо не предусматривает указывать в доверенности отдельно право представителя на подписание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено неполномочным судьей, так как судья Абдуразаков П.А. территориально относится к составу Ботлихского районного суда в <адрес> Республике Дагестан и постановление вынесено в <адрес>, а заявитель территориально относиться непосредственно к <адрес>.

Просить постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ рассмотрение судом жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, без участия заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, допускается лишь в случае добровольного отказа указанных лиц от участия в судебном заседании.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В постановлении о назначении судебного заседания от <дата> указано о том, что необходимо вызвать в суд представителя заявителя Расулова Р.А.

Вместе с тем, согласно материалам, представленным суду апелляционной инстанции, сведений о надлежащем извещении представителя заявителя Расулова Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие от представителя заявителя не поступало.

Таким образом, в нарушение требований закона представитель заявителя Расулов Р.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым жалоба представителя заявителя Расулова Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу представителя заявителя Расулова Р.А. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: