Решение по делу № 2-195/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-195/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре Сангаджиевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Адяеву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Адяевым О.В. было заключено соглашение № о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 200000 руб. Банк выполнил условия указанного соглашения, предоставив Адяеву О.В. сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению составила 64366,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банкомнаправлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении соглашения, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по соглашению, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с уточнением исковых требований, согласно которому после подачи настоящего иска в суд ответчик Адяев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по соглашению № частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 45000 руб., в связи с чем вследствие частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 20310,04 руб., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на положения ст.101 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8131 руб.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Адяев О.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика Адяева О.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Адяевым О.В. заключено соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Адяеву О.В. кредит в размере 200 000 руб. В исполнение данного соглашения Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Адяев О.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно представленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за Адяевым О.В. образовалась задолженность по соглашению № в размере 20310,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194,71 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17931,62 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2183,71 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к Адяеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении договора. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении соглашения со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банк от взыскания судебных расходов не отказывается в виду того, что частичное погашение кредитной задолженности в размере 45000 руб. произведено ответчиком Адяевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд, которое подано Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как упоминалось, согласно заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Адяев О.В. добровольно частично погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб.

О частичном погашении задолженности свидетельствует и представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составила 20310,04 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку добровольного частичное удовлетворения ответчиком исковых требований Банка произведено уже после предъявления иска, то требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд представителем Банка ФИО1 заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной Банком государственной пошлины в размере 859,35 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 859,35 руб.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора и 1271,65 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 2 131 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Адяеву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Адяевым Олегом Владимировичем.

Взыскать с Адяева Олега Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20310 (двадцать тысяч триста десять) руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 194,71 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17931,62 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2183,71 руб.

Взыскать с Адяева Олега Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснитьответчику Адяеву О.В., что он вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев