Решение по делу № 33-7527/2021 от 13.09.2021

Судья Бабурина И.Н. № 33-7527/2021

№ 2-138/2020

64RS0046-01-2019-006169-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирдяшева А.В. к Горетовой Т.В., Мещерякову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Кирдяшева А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Кирдяшева А.В., его представителя Шкута А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Горетовой Т.В., ее представителя Борисовой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кирдяшев А.В. обратился в суд с иском к Горетовой Т.В., Мещерякову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Горетова Т.В., Мещеряков М.А. являются собственниками земельных участок с кадастровыми номерами № (Горетова Т.В.), № (Мещеряков М.А.), расположенных по адресу: <адрес> участки №, №.

В 2007 году через принадлежащий ему земельный участок надземным способом проведена газовая труба. Данной трубой пользуются ответчики, собственники земельных участков.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчиков обязанности сноса газовой трубы, пролегающей через принадлежащий ему земельный участок, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Кирдяшева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кирдяшев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Горетова Т.В., Мещеряков М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Кирдяшев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен Кирдяшеву А.В. постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 13 мая 2010 года №.

В соответствии с приложением к указанному постановлению земельный участок № имеет обременения – охранные зоны: охранная зона газопровода <данные изъяты> кв.м, охранная зона <данные изъяты>.

Горетова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Мещеряков М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Заключением эксперта № установлено, газопровод от точки врезки в газопровод по <адрес> проложен по земельным участкам с кадастровым номером №, №. Фактически на момент проведения экспертизы от указанного газопровода осуществлены вводы в жилые строения на земельных участках №, №, принадлежащие Горетовой Т.Н., Мещерякову М.А., а также в жилые строения на земельных участках №, №, принадлежащие Кирдяшеву А.В., Гильмановой М.Г.

В материалах дела имеется проект «Газоснабжение коттеджей СНТ «Мебельщик» в <адрес>, выполнен <данные изъяты>. Проектом предусмотрено газоснабжение жилых строений на участках № и №.

Проектом предусмотрена прокладка газопровода от точки врезки в газопровод, проложенный по <адрес> на территории СНТ «Мебельщик» через участки №, № и далее к участкам №, №, где обеспечивается ввод в жилые строения.

Фактическое расположение газовой трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок № не соответствует проектной документации газоснабжения коттеджей СНТ «Мебельщик» в <адрес>.

Учитывая, что работы по проектированию, а также монтажные работы с целью газоснабжения коттеджей СНТ «Мебельщик» в <адрес>, выполнялись в 2006 – 2007 годах, а кадастровый учет в отношении земельных участков №, №, № был осуществлен в 2010 года, то при проектировании трассы газопровода его привязка осуществлялась по имеющимся на местности ориентирам, определяющим фактическое землепользование, а также наиболее вероятно с планом СНТ «Мебельщик».

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, газовой трубы, прав истца не нарушает, приобретая земельный участок в собственность Кирдяшеву А.В. было известно о его обременении охранной зоной газопровода площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты строительный паспорт надземного газопровода, газового ввода, план ввода, схема газопровода, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13 апреля 2007 года, выписка из протокола общего собрания СНТ «Мебельщик» от 10 октября 2004 года.

Как следует из представленной выписки из протокола общего собрания СНТ «Мебельщик» от 10 октября 2004 года Кирдяшев А.В. был принят в члены СНТ.

Согласно строительному паспорту надземного газопровода, газового ввода, плана ввода, схема газопровода, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13 апреля 2007 года Кирдяшев А.В. произвел врезку в газопровод по <адрес> с приложением газовой трубы по земельному участку с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики Горетова Т.В., Мещеряков М.А. не осуществляли самовольной врезки в газопровод.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи