Решение по делу № 11-203/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-203/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 Сахоненко Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Степашко О. В. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 07 июля 2023 года о возвращении заявления Степашко О. В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 18 мая 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» к Степашко О. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 18 мая 2022 года исковые требования ООО УК «Дземги-ДВ» удовлетворены. С Степашков О.В. пользу ООО УК «Дземги-ДВ» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2018 по 31.01.2021 в размере 42119,86 руб., пени за период с сентября 2018 по январь 2020 по состоянию на 31.03.2020 в размере 1555,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510,27 руб.

05.07.2023 от ответчика Степашко О.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 18.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 07.07.2023 заявление Степашко О.В. об отмене заочного решения возвращено заявлению на основании ч.2 ст. 109 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Степашко О.В. указывает, что не согласен с определением мирового судьи от (дата), считает его незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указано, что в силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь, копию обжалуемого заочного решения ответчик не получал, о его вынесении узнал после возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре исполнительного производства от (дата), доказательства чего он приложил к заявлению об отмене заочного решения. В силу ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых |он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Принимая решение о возвращении ответчику заявления об отмене заочного решения, мировой судья, согласно содержанию обжалуемого определения, руководствовался положениями обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом ВС ЦРФ 26 июня 2015 года, согласно которому заочное решение по данному делу вступило в законную силу 04.07.22г. (в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене заочного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке), с учетом требований ч.3 ст.107 ГПК РФ. В свою очередь. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ от 26 июля 2022 года по делу №53-КГ22~13-К8 указала следующее: «Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, вопрос № 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019, тогда как на момент обращения Павлова И.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, полагает, выводы мирового судьи несостоятельными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Степашко О.В. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока и отсутствует просьба о восстановлении срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление копии заочного решения по месту жительства ответчика Степашко О.В. (г(адрес)) и вручение последнему, в материалах дела не имеется, сопроводительное письмо таким доказательством являться не может, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, либо почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявитель Степашко О.В. не имел возможности получить соответствующий судебный акт. Решение не было получено по обстоятельствам, не зависящим от Степашко О.В.

В свою очередь, в доводах частной жалобы Степашко О.В. ссылается, что о заочном решении ему стало известно только (дата), после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Тогда как заявление об отмене заочного решения было подано в суд Степашко О.В. в течение установленного законодателем семидневного срока – (дата).

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления Степашко О.В. об отмене заочного решения на основании пропуска срока для его подачи, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 07 июля 2023 года о возвращении заявления Степашко Олега Витальевича об отмене заочного решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 18 мая 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответ-ственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» к Степашко О. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома - отменить, частную жалобу Степашко О. В. - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения заявления Степашко О. В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 18 мая 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская