Решение по делу № 2-2719/2024 от 12.03.2024

УИД 22RS0065-01-2024-002386-35

Дело №2-2719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца Головачева Е.С., его представителя Ильясовой Е.А.,

представителя ответчика Струкова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Евгения Сергеевича к ТСН «Уютный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головачев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Уютный» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг вследствие повреждения автомобиля Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак В169АТ122 в результате падения снега с крыши в размере 210 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебный штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что Головачев Е.С. является собственником жилого помещения (танхаус), расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости обслуживается ТСН «Уютный».

29.10.2023 возле указанного дома супруга истца – Головачева Анастасия Александровна припарковала принадлежащий Головачеву Е.С. на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак ***, при этом, каких-либо знаков (объявлений), запрещающих стоянку автомобиля или уведомляющих о проведении работ по очистке крыш от снега, ограждений места парковки специальной сигнальной лентой – установлено не было. Около двух суток автомобиль не использовался, а 31.10.2023 около 17-00, возвращаясь домой, Головачев Е.С. обнаружил на капоте принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** повреждение в виде вмятины от схода снежной глыбы. В результате описанных событий автомобилю были причинены механические повреждения. В этот же день, 31.10.2023 Головачева А.А. обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с соответствующим заявлением, зарегистрированным за ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** Головачев Е.С. обратился к ИП Калмакову Н.М. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** в результате происшествия от 29.10.2023 с учетом округления составляет 189 000 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 21 200 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 3 500 рублей. Принимая во внимание изложенное, сумма причиненного истцу ущерба, учитывая затраты на производство экспертизы составила 213 700 рублей.

Обслуживание обозначенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ТСН «Уютный». В связи с изложенным, 01.02.2024 в адрес ТСН «Уютный» Головачевым Е.С. была направлена претензия, в которой истец просил возместить не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей досудебной претензии сумму причиненного повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши ущерба в размере 213 700 рублей. Вместе с тем, претензия ответчиком получена не была, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, а именно тем, что по вине ответчика произошло повреждение имущества истца, Головачев Е.С, на протяжении длительного промежутка времени и по сегодняшний день продолжает испытывать моральные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях. На основании чего, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Головачев Е.С., представитель истца Ильясова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию жилого дома был причинен ущерб автомобилю истца. ТСН «Уютный» является организацией, которая оказывает услуги по содержанию имущества собственников дома, в том числе в их обязанность входит уборка крыш от снега, чего своевременно сделано не было. ТСН «Уютный» оказывает истцу услуги по содержанию дома, за что им производится оплата, которую выставляет в финансовом счете ТСН.

Представитель ответчика Струков Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки и является собственностью супругов Головачевых. Соответственно лицо ответственное за эксплуатацию здания является собственник здания, то есть сам истец. Истец не представил доказательства передачи права ТСН «Уютный» осуществлять эксплуатационный контроль за домом. Согласно протоколу общего собрания, собственники помещения не передавали имущество в управление ТСН «Уютный». ТСН «Уютный» является добровольным объединением собственников в многоквартирном доме, с учетом того, что дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным домом, в связи с чем не предусмотрена ответственность ТСН за оказание услуг, никаких договоров между ТСН «Уютный» и собственником дома по адресу: <адрес> заключено не было. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.95-96)

Третье лицо Головачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что Головачев Е.С. является собственником автомобиля Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.48).

Головачев Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-66).

Как следует из пояснений истца, 29.10.2023 возле указанного дома по адресу: <адрес> супругой истца Головачевой А.А. был припаркован принадлежащий Головачеву Е.С. на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак ***, при этом, каких-либо знаков (объявлений), запрещающих стоянку автомобиля или уведомляющих о проведении работ по очистке крыш от снега, ограждений места парковки специальной сигнальной лентой – установлено не было. 31.10.2023 Головачев Е.С. обнаружил на капоте принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** повреждение в виде вмятины от схода снежной глыбы.

В результате описанных событий автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля третье лицо Головачева А.А. обратилась в Отдел МВД России по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу, материал проверки находится на исполнении в ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, решение не принято, в связи с чем предоставить материал проверки не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.11.2019 собственники жилых помещений дома №*** вступили ТСН «Уютный», в том числе квартира № *** Головачев Е.С.

В соответствии с представленной информацией Госинспекцией Алтайского края, в управлении ТСН «Уютный» находятся следующие дома по адресу <адрес>

Как следует из ответа администрации Индустриального района г.Барнауа, в диспетчерскую службу администрации Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 из единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» поступило сообщение о падении снежных масс на автомобиль с кровли жилого дома по <адрес>/<адрес> Администрацией района в 18.10 осуществлен выезд на вышеуказанный адрес, в ходе которого состоялась беседа с собственником поврежденного автомобиля Головачевой А.А. По информации Головачевой А.А. следует, что на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак В169АТ122 с кровли жилого дома по адресу по <адрес> упали снежные массы, поврежден капот, транспортное средство было припарковано в непосредственной близости к фасаду жилого дома. Жилой дом блокированной застройки (танхаус, 3 этажа) по <адрес> находится в обслуживании ТСН «Уютный». Администрацией района 30.10.2023 в адрес организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления жилым фондом направлена телефонограмма о необходимости в связи с неблагоприятными метеоусловиями организовать работы по своевременной очистке кровель, балконов, козырьков и выступающих элементов жилых домов от снега, наледи и снежных навесов, по ограждению сигнальной лентой участков возможного схода снега с крыш, организовать работу по посыпке песчано-соляной смесью входов в подъезды и мест обледенелого наката, тротуаров на дворовых территориях, а также о соблюдении обязательных требований правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Из представленных стороной истца платежных документов за февраль-апрель 2024 г., квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за август-декабрь 2023 г., истцом производится оплата по строке содержание жилого помещения в ТСН «Уютный».

В подтверждение того, что ТСН «Уютный» является организацией осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес> представлены скриншоты переписки общего чата в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении (обслуживании) ТСН «Уютный».

То, что жилому дому присвоен статус – блокированная жилая застройка, отсутствие договора на управление, указание в Уставе ТСН, что ТСН является объединением собственников в многоквартирном доме, не опровергает вышеуказанные выводы, с учетом установленных обстоятельств фактически оказываемых услуг.

В связи с изложенным доводы представителя ТСН «Уютный» о том, что они является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается во внимание.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 5, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 ).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Уставом ТСН «Уютный», утвержденный решением общего собрания собственников от 21.12.2018 определено, что товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом: выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений (п.2.2. устава, л.д.98-112).

Следовательно, исполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке от снега кровли и козырьков дома по адресу: <адрес> лежит на ответчике ТСН «Уютный», в связи с чем, именно оно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Пунктом 9 Правил N 290 установлено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг по очистке крыши от снега, наледи суду не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о наличии вины ТСН «Уютный» в причинении материального вреда Головачеву Е.С.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с приведенными законоположениями истцом доказано, что ТСН «Уютный» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь ответчиком не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности, наличие иного лица, виновного в причинении ущерба, притом что ТСН «Уютный» обязано, как исполнитель услуг перед собственниками помещений, принять необходимые меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, является ТСН «Уютный».

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Калмаковым Н.М., по результатам осмотра транспортного средства Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак ***, были установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** в результате происшествия на 29.10.2023 с учетом округления составляет 189 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** в результате происшествия на 29.10.2023 с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 183 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак ***, полученных повреждений от 29.10.2023 с учетом округления составляет 21 200 рублей(л.д.12-25).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения спора в обоснование своих требований истцом представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика, его размер.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на крыше дома не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, при этом судом неоднократно данное право ответчику в судебном заседании разъяснялась.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца Мазда СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак *** не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

Установив обстоятельства причинения ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба - 210 200 рублей, которая состоит из размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (189 000 рублей) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (21 200 рублей).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 в адрес ТСН «Уютный» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей досудебной претензии сумму причиненного повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши ущерба в размере 213 700 рублей. Вместе с тем, претензия оставлена без ответа.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 112 600 рублей ((210 200 рублей + 15 000 рублей) х 50%). Представителем ответчика не заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 112 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей истцом представлен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Калмаковым Н.М. и Головачевым Е.С., согласно которому стоимость оказания услуг составляет 3 500 рублей, а также кассовый чек на сумму 3 500 рублей (л.д.11,26).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 3 500 рублей.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 602 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный» (ИНН ***) в пользу Головачева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 210 200 рублей, компенсацию морального вреда – 15 00 рублей, штраф – 112 600 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный» (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 5 602 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.