Решение по делу № 33-4994/2018 от 13.04.2018

Дело № 33-4994

Судья -Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Владимира Валерьевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым в признании межевания незаконным, установлении границ земельного участка отказано

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Рудакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Изергину Н.В., ИП Зайцеву Н.В. о признании недействительными землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:52, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **:114, расположенного по адресу : ****; исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков; установлении в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:13, площадью 2663 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Рудакову Владимиру Валерьевичу по координатам поворотных точек: **:13 (1) точка н1 X ** У **, точка н2 X ** У **, точка н3 X ** У **, точка н4 X ** У **, точка 1 X ** У **, точка 2 X ** У **, точка 3 X **.19 У **70, точка н5 X ** У **, точка н6 X ** У **, точка н7 X ** У **, точка н8 X ** У **, точка н9 X ** У **, точка н10 X ** У **, точка н1 X ** У **, **:13 (2) точка н11 X ** У **, точка н12 X ** У **, точка н13 X ** У **, точка н14 X ** У **, точка н11 X ** У **.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рудаков В.В., ссылаясь на то, что он владеет земельным участком с 1990-х годов в неизменных границах, фактическое местоположение участка закреплено межами, заборами. Границы земельного участка на момент его предоставления в собственность в 1997 году были обозначены на плане к свидетельству, конфигурация спорной границы была иной, нежели это было установлено при межевании земельного участка ответчика. В 2005 году при межевании земельного участка площадь земельного участка ответчика увеличилась, при этом согласование границ с истцом не проводилось, что является нарушением закона. В 2017 году при перераспределении земель и образовании земельного участка с кадастровым номером **:114 согласования со смежными землепользователями также не производилось, при этом в состав земельного участка ответчика была включена часть земельного участка истца площадью 74 к.в., которой в течение 20 лет пользуется истец, и на которой расположена постройка истца. Исходя из описания закрепления точек н.1.-1-2. закрепление по ним отсутствует, что доказывает наличие у ответчика права на образованный земельный участок. Земельный участок истца отмежеван, имеет границы, которые образовались еще до межевания земельного участка ответчика в 2017 году. Суду при рассмотрении дела следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд, придя к выводу о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика, сделал вывод о том, что данное нарушение является основанием для признания результатов межевания недействительными, однако незаконно отказал в удовлетворении соответствующих требований. Обоснование границ земельного участка истца приведено в заключении кадастрового инженера. Перераспределение земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель. Признав незаконными результаты межевания, суд первой инстанции, не разрешил спор по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 1997 года Рудакову Владимиру Валерьевичу выдано свидетельство на право собственности на землю для личного подсобного хозяйства на земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: ****.

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № ** от 04 марта 2013 г. уточнено местоположение земельного участка, расположенного по адресу: **** (свидетельство № **). Считать адресом расположения земельного участка - ****.

На основании свидетельства от 25 июля 1997 г. за Рудаковым В.В. 28 марта 2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер **:13, расположенный по адресу: ****.

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № ** от 08 июня 2004 г. утвержден проект границ земельного участка, принадлежащего Изергину Н.В. площадью 1418,314 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № ** от 09 июня 2005 г. уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, предоставленного Изергину Н.В., постановлено считать её равной 1499, 56 кв.м.

В 2005 году по заказу Изергина Н.В. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 59:28:036 03 18:0052, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Согласно выписке ФГУ «ЗКП» по Пермской области Ординского района от 8 июля 2005 г. за Изергиным Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:0052, площадью 1499,56 кв.м. Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ГКН.

Постановлением главы администрации Ординского муниципального района № 211 от 26 апреля 2017 г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером **:ЗУ1 на площади 2530 кв.м, для личного подсобного хозяйства по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка **.

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № ** от 23.05.2017 г. уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером **:114 общей площадью 2530 кв.м. - ****.

06.06. 2017 года администрацией Ординского муниципального района Пермского края и Изергиным Н.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан. В результате перераспределения земельного участка, принадлежащего Изергину Н.В., с кадастровым номером **:52 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу Пермский край, Ординский район, с.Орда в кадастровом квартале **, площадью 1030 кв.м., образовался земельный участок кадастровый номер **:114, площадью 2530 кв.м. - ****, границы которого внесены в ГКН.

Изергин Н.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером **:114, расположенного по адресу: ****, площадью 2530 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:114 и **:13 являются смежными.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласования границ земельного участка ответчика в 2005 и в 2017 году со стороны истца как смежного землепользователя, имеются основания для признания результатов кадастровых работ недействительными, однако учитывая, что фактическое землепользование по точкам н3-1 между сторонами сложилось на протяжении 20 лет, и спорной частью земельного участка площадью 9 кв.м. все это время пользовался Изергин Н.В., в связи с чем установление границ земельного участка истца в заявленных границах по представленному им межевому плану не отражает фактического землепользования и не соответствует закону, границы земельного участка со смежными землепользователями истцом не согласованы.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции, с учетом следующего.

В материалах землеустроительного дела ответчика за 2005 год действительно отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, вместе с тем, отсутствие такого согласования не является достаточным для признания межевания земельного участка с кадастровым номером **:52 недействительным до тех пор, пока не будет доказано нарушение прав истца проведенным межеванием.

Доказательств того, что в 2005 году в ходе проведения землеустроительных работ площадь земельного участка с кадастровым номером **:52 была увеличена за счет земельного участка Рудакова В.В. не имеется, границы земельных участков сторон по планам, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности, выданных в 1996 и в 1997 году, имеют различную конфигурацию. При этом в представленном истцом заключении кадастрового инженера Семерикова В.В. имеются выводы лишь по свидетельству истца, и они не могут быть признаны достоверными, поскольку при сопоставлении плана границ истца 1997 года и границ земельного участка **:13 по межевому плану от 11.12.2017 года с очевидность следует, что по спорной границе между смежными земельными участками сторон они не совпадают.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная часть земельного участка площадью 9 кв.м. более 20 лет на местности обозначена забором, и находится в фактическом владении Изергина Н.В, прав на нее Рудаков В.В. никогда не заявлял.

Соответственно, доказательств нарушения прав истца проведенными в 2005 году землеустроительными работами не имеется, в связи с чем достаточные основания для признания недействительным результата этих работ также отсутствуют.

Относительно спорной площади части земельного участка ответчика площадью 74 кв.м. оснований для признания межевых работ недействительными также не имеется, поскольку доказательстванарушения прав истца образованием в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:114 в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца со стороны земель, в 2017 году перераспределенных ответчику, обозначены на местности забором. При этом спорная площадь 74 кв.м. находится за этим забором, и никак на местности не закреплена, что следует из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений истца суду апелляционной инстанции. Из представленных фотографий межи, на которую указывал Рудаков В.В., не усматривается. Заключение кадастрового инженера Семерикова В.В. о закреплении фактических границ заборами и межами, учитывая составление межевого плана в зимнее время 11.12.2017 года, судебной коллегией оценивается критически, поскольку спорная территория площадью 74 кв.м. представляет собой не огороженный участок земли за забором, и возможность определить какую-либо межу на открытой местности в указанное время года не представляется возможным.

Из пояснений Рудакова В.В. также следует, что все это время он использовал спорную часть земельного участка для прохода и проезда, иным способом земельным участком не пользовался, поставил четыре года назад на ней нестационарный объект-туалет, что не доказывает фактическое владение земельным участком на протяжении 15 лет. Из плана земельного участка 1997 года Рудакова В.В. следует, что со стороны спорной части земельного участка земельный участок с кадастровым номером **:13 граничил с земельным участком, который Рудаков В.В. использовал на праве аренды, а не с С., чей земельный участок примыкал к спорной части площадью 74 кв.м.с другой стороны, Доказательств предоставления Рудакову В.В. в собственность к ранее предоставленным 2500 кв.м. дополнительного земельного участка не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что в 2017 году спорная часть земельный участка была перераспределена за счет земель, находящихся в собственности Рудакова В.В., не имеется, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств законности использования истцом спорной части земельного участка под размещение нестационарного туалета.

Ссылка истца на то, что при перераспределении земельного участка ответчику в 2017 году были нарушены права иных лиц –наследника С. - Б., учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное право лица, которое обратилось в суд, а также пояснения Б., согласно которым им был предоставлен взамен другой земельный участок, о нарушении права самого истца не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что в соответствии с правоустанавливающими документами, Рудаков В.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., в то же время по представленному истцом межевому плану от 11.12.2017 года площадь земельного участка будет увеличена на 163 кв.м., что больше предоставленной на 80 кв.м., доказательств того, что во владении истца остался земельный участок площадью, меньшей, чем ему было выделено в 1997 году, также не представлено.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказался ( л.д. 201), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут и они не влекут отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рудакова Владимира Валерьевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: