Решение по делу № 2-1533/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1533/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, от страховых рисков Полное КАСКО («Ущерб», «Хищение»), в подтверждение был выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по 30.09.2015 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 руб., страховая премия 161876 руб., выплата производится по калькуляции на основании независимой экспертизы. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 25 минут в г. <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поскольку выплата не была произведена, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ФИО11 был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 791624 руб., величина утраты товарной стоимости 51750 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7500 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 843374 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 843374 руб., неустойку в размере 131119, 56 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 62), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Из ранее данных пояснений, заявления об отмене заочного решения следует, что с истцом договор страхования не заключался, предъявленный истцом полис является поддельным.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО12 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УР 948913 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта Мерседес Бенц С 180, г.р.з. Р № по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис страхования и «Правила страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 5, 57-61).

Сторонами были определены срок действия договора с 01.10.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма в размере 1500000 руб., страховая премия в размере 161876 руб., форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции на основании независимой экспертизы. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС, т.е. ФИО14. Обязательства по уплате страхового взноса истец исполнила (л.д. 6).

Представитель ответчика оспаривала заключение названного договора страхования, пояснив, что представленный истцом полис является поддельным.

Однако указанные доводы представителя ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании представителем истца представлен подлинник полиса, а также квитанции об оплате страховой премии, имеющие реквизиты страховой компании, заверенные печатью.

Страховая компания обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по данному факту. Однако каких-либо документов из компетентных органов о признании предъявленного истцом полиса поддельным ответчиком не представлено, напротив. Напротив, согласно постановлению УУП ОП №2 УМВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено, что страховой полис изготовлен способом, применяемым при изготовлении аналогичных документов, и не является поддельным.

Факт того, что страховой полис на бланке с номером, аналогичным номеру на страховом полисе ФИО15 выдан ФИО16 безусловно не свидетельствует о том, что полис ФИО17. является поддельным и договор страхования с ФИО18. не заключался.

Иных доказательств представителем ответчика не представлено, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ, оснований считать, что полис страхования является поддельным не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 25 минут у д. 63 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2014 года (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещении, представив все необходимые для выплаты документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО19., которым был составлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 791624 руб., величина утраты товарной стоимости 51750 руб. (л.д. 11-54). За изготовление отчета об оценке истец оплатил 7500 руб. (л.д. 10).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд из представленного истцом отчета об оценке ФИО20 поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.

Сведения, указанные в отчете ответчиком не опровергнуты. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательствами по делу, основывает на нем свои выводы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 843 374 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Срок на выполнение требований истца (согласно п.11.3 Правил страхования- 15 календарных дней с момента предоставления документов) истек 09.01.2015г., отказа в адрес истца ответчиком не направлено.

Поскольку допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 131119,56 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 488246,78 руб. ((843 374 руб. + 131119,56 руб. + 2000 руб.):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13244,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО21 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО22 страховое возмещение в размере 843 374 руб., неустойку в размере 131119,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 488 274 руб.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13244,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 года.