Решение по делу № 2-2019/2024 от 26.04.2024

                                                                                   КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2019/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2019/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003410-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «ТаграС-ТрансСервис», и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 110000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 326700 рублей.

    Истец просил взыскать с ООО «ТаграС-ТрансСервис» в счет возмещения ущерба 216700 рублей, 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, 2100 рублей – услуги нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины – 5367 рублей.

    Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении в качестве соответчика привлечено ООО «Техно Транс».

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 233468 рублей, стоимость годных остатков – 29804 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также об уточнении исковых требований, просит с ответчиков взыскать 93664 рубля в счет возмещения расходов на восстановление причиненного ущерба (по результатам судебной экспертизы), 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, 2100 рублей – услуги нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины – 3010 рублей.

Представитель ООО «ТаграС-ТрансСервис» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель ООО «Техно Транс» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО5 с иском не согласны, считают, что поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, возмещение ущерба должно производиться страховщиком, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Чулпан» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ООО «ТаграС-ТрансСервис», под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    По факту данного ДТП постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО8

    Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в АО Страховая компания «Чулпан», которое выплатило страховое возмещение в размере 110000 рублей.

    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326700 рублей.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 233468 рублей, стоимость годных остатков – 29804 рубля.

    Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 93664 рубля (233468,00 – 110000,00 – 29804,00).

    Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

    Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>», которым на момент ДТП управлял ФИО8, является ООО «ТаграС-ТрансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ООО «Техно Транс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, предметом договора является, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

    Из договора аренды транспортного, следует, что арендодатель передает арендатору, в том числе, транспортное средство «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» на момент происшествия находился в собственности ООО «Техно Транс», которое априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное.

    Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

    Судом установлено, что ФИО8 является работником ООО «Техно Транс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и, управляя транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег.знак № выполнял должностные обязанности. Представителем ООО «Техно Транс» указанное обстоятельство не оспаривалось.

    В силу ст.1079, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «Техно Транс», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ТаграС-ТрансСервис» не имеется.

    Доводы стороны ответчика о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из приведенных положений закона (ст.1072, 1079 ГК РФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

    Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г.

    Из разъяснений п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.6.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

    Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 представителям доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3010 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 93664 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 3010 рублей.

В остальной части требований ФИО1 и в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 августа 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья