Решение по делу № 2-864/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием ответчика Дорш Н.А. и ее представителя Задорожного Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2017 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ахтемирову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ахтемирову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ахтемировым В.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 603 222 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель LADA GAB130, LADA Xray, год выпуска 2016, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ахтемировым В.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 657 165,81 руб., из которой: 557 509,26 руб. – текущий долг по кредиту, 549,87 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 39 493,13 руб. – долг по погашению кредита, 52 414,15 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 3 046,16 руб. – штрафы на просроченный кредит, 4 153,24 руб. – штрафы на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 165,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 771,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Богданова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве уточнила исковые требования, согласно которым 09.03.2017г. ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель LADA GAB130, LADA Xray, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 20:04:56). В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Ахтемирова В.М. На данный момент собственником автомобиля является Дорш Н.А. Никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал. Просит взыскать с ответчика Ахтемирова В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 657 165,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA GAB 130, LADA Xray. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Дорш Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником автомобиля LADA GAB 130, LADA Xray VIN №, который приобрела у Ахтемирова В.М. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в силу своих познаний и имеющегося у нее образования предприняла все необходимые меры для того, чтобы убедиться, что приобретаемый ею автомобиль не находится в залоге. Перед покупкой автомобиля она зашла на сайт Федеральной нотариальной палаты в Реестр о залоге движимого имущества, из содержания которого следовало, что на дату осуществления сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GAB130, LADA Xray VIN № в залоге у истца не находился. При совершении сделки с Ахтемировым В.М. ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. При постановке автомобиля на учёт сведений о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, в РЭО ГИБДД не было. Дополнительно, при заключении сделки купли-продажи автомобиля Ахтемиров В.М. заверил Дорш Н.А., что автомобиль не находится в залоге, что и было отражено в п. 3 текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. То, что Ахтемиров В.М. действовал недобросовестно при продаже залогового автомобиля, не означает, что также действовала недобросовестно Дорш Н.А. Сам факт передачи ею денежных средств за автомобиль, свидетельствует о том, что она действовала добросовестно, не сомневалась в законности сделки и была уверена, что ответчик является собственником автомобиля, который в праве им распоряжаться без каких-либо ограничений. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Дорш Н.А. на момент приобретения спорного транспортного средства знала и должна была знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и полноправным собственником.

Представитель ответчика Дорш Н.А. – Задорожный Р.Д. в судебном заседании пояснил, что Дорш Н.А. является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи Дорш Н.А. был предоставлен оригинал ПТС. В реестре заложенного имущества автомобиль был зарегистрирован спустя несколько месяцев после заключения сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчика Дорш Н.А., ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ахтемировым В.М. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Ахтемирову В.М. был выдан кредит в размере 603 222,20 руб. на цели - приобретение автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в сумме 23 349,82 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные кредитным договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит, что подтверждается заявлениями ответчика на перевод средств, платежными поручениями.

Ответчик Ахтемиров В.М. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Ахтемирова В.М. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего – 657 165,81 руб., из которых: 557 509,26 руб. – текущий долг по кредиту, 549,87 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 39 493,13 руб. – долг оп погашению кредита (просроченный кредит), 52 414,15 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3 046,16 руб. – штрафы на просроченный кредит, 4 153,24 руб. – штрафы на просроченные проценты. Расчет задолженности по кредитному договору суд признает арифметически правильным.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Дорш Н.А. является собственником автомобиля, LADA GAB130, LADA Xray, год выпуска 2016, идентификационный № №, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 44 № от 04.02.2017г., паспортом транспортного средства №

Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 04.02.2017г., заключенного между покупателем Дорш Н.А. и продавцом Ахтемировым В.М.

Вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял, а был зарегистрирован договор залога в реестре только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дорш Н.А. является добросовестным приобретателем, залог в силу закона считается прекращенным и на него не может быть обращено взыскание.

Автомобиль приобретен Дорш Н.А. при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствии сведений в реестре залогового имущества на февраль 2017 года, у неё не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что Дорш Н.А. было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что последняя знала об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Ахтемирова В.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 657 165,81 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Дорш Н.А. не знала и не могла знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 771,66 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ахтемирова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление 000 «Русфинанс Банк» к Ахтемирову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтемирова Владимира Михайловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 165 руб. 81 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 771 руб. 66 коп., а всего в сумме 666 937 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев