Решение по делу № 1-311/2014 от 28.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва         22 июля 2014г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Е.А., при секретаре Болдыревой В.Ш., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимых Джафарова А.А. оглы, Новрузова Э.Э. оглы, защитников: Абрамяна С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., Намазова Р.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГг., переводчика Алиева А.Г., потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джафарова имя отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Новрузова ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не имеющего основного места работы, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров А.А. оглы и Новрузов Э.Э. оглы совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Джафаров и Новрузов в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомобиля, во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 1 час 15 минут, в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Новрузова, прибыли к дому № корпус № по <адрес> и подъехали к неохраняемой стоянке, где была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в то время как Новрузов вышел из салона своего автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, Джафаров, используя заранее приготовленные приспособления, открыл водительскую дверь указанной автомашины марки «<данные изъяты>», проник в салон и запустил двигатель, после чего, за рулем похищенного автомобиля, следуя за автомобилем Новрузова, с места преступления скрылись, в результате чего ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали.

Джафаров А.А. оглы дал показания о том, что работал мастером в автосервисе в г. <адрес>. Его попросил клиент автосервиса забрать неисправный автомобиль «<данные изъяты>» и отогнать его в сервис для ремонта. Клиент назвал адрес, где был припаркован автомобиль, марку и цвет машины, дал ключи от машины, а также деньги за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей. При этом документов на право управления автомобилем ему не предоставили. Он попросил своего знакомого Новрузова отвезти его в район <адрес> г. Москвы для того, чтобы забрать автомобиль за <данные изъяты> рублей. Новрузов согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Новрузовым на автомашине последнего прибыли на <адрес> г. Москвы, где он отыскал автомобиль, который нужно было отогнать в автосервис. Новрузов остался ожидать его в машине. Он попробовал открыть ключом замок автомобиля, однако сделать этого не смог, поэтому воспользовался инструментом, который взял с собой. Он открыл замок, сел в салон автомобиля, замок зажигания завести не смог, поэтому завел двигатель на прямую при помощи инструмента, который взял с собой. Новрузов уехал, спустя некоторое время он понял, что забыл в машине последнего свои вещи, поэтому позвонил Новрузову и попросил остановиться для того, чтобы он смог их забрать. После того, как он завел автомобиль, он проследовал на нем в сторону московской кольцевой автодороги, где его ожидал Новрузов. Он забрал свои вещи и далее проследовал в г. <адрес>. Поскольку автосервис был закрыт, он решил отогнать автомобиль на стоянку, а на следующий день заняться ремонтом. После этого он снова позвонил Новрузову и попросил забрать его со стоянки, что тот и сделал. После того, как Новрузов забрал его, они поехали по Ленинградскому шоссе, где были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления он признал, однако пояснил, что умысла на хищение автомобиля не имел.

Подсудимый Новрузов Э.Э. оглы дал показания о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Джафаров попросил его отвезти в район <адрес> г. Москвы для того, чтобы забрать автомобиль для ремонта, поскольку знал, что он занимается частным извозом. Они договорились встретиться в 24 часа. В назначенное время он и Джафаров направились в район <адрес> г. Москвы, по дороге Джафаров передал ему <данные изъяты> рублей для заправки автомобиля. Они ездили по району в поисках данного автомобиля, через некоторое время Джафаров вышел из машины, бросив ему еще <данные изъяты> рублей, а он уехал. Через некоторое время, Джафаров позвонил ему и сообщил, что забыл свои вещи в машине, попросил остановиться и дождаться его. Он согласился. Джафаров подъехал к нему на МКАДе, забрал из салона автомобиля свои вещи, после этого он уехал. Когда он вернулся в г. <адрес> ему вновь позвонил Джафаров и попросил забрать его возле магазина <данные изъяты>», поскольку машину в сервис отогнать он не смог. Он приехал к магазину, Джафаров сел в машину и попросил отвезти его к магазину. В районе Ленинградского шоссе они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в краже автомобиля.

Помимо признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГг. припарковал у дома № корпус <адрес> г. Москвы, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 3 часа 30 минут он выглянул в окно посмотреть автомобиль, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. В отделении полиции он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших данное хищение, спустя месяц следственными органами автомобиль был ему возвращен. Он не разрешал пользоваться автомобилем другим лицам, ключей от автомобиля никому не передавал. После того, как автомобиль был возвращен, он обнаружил, что в нем сломан замок зажигания, порван воздушный фильтр, в связи с чем он сделал вывод о том, что машину завели напрямую, без ключей. Кроме того в неисправном состоянии находился замок двери. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с оперуполномоченными Голубковым и Якубовым проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории ЮЗАО г. Москвы с целью выявления и задержания лиц, совершающих кражи автомобилей. Примерно в 01 час 15 минут в районе <адрес> они заметили автомашину марки «<данные изъяты>», которая медленно ехала по улице. Находящиеся в данной машине лица, оказавшиеся подсудимыми, наблюдали за припаркованными вдоль дороги автомашинами. На <адрес> водитель автомашины остановился, подсудимый Джафаров вышел из машины, подошел к припаркованной у дороги автомашине «<данные изъяты>». Новрузов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Джафаров подошел к водительской двери, производил какие-то движения, после чего открыл водительскую дверь, проник в салон, затем открыл капот, завел автомобиль. Затем Джафаров на данном автомобиле проследовал за автомашиной Новрузова в сторону Московской кольцевой автодороги. На Ленинградском шоссе подсудимые на двух автомобилях свернули в сторону г. Зеленограда. Джафаров оставил автомобиль на дороге, затем вернулся к машине Новрузова, на которой подсудимые проследовали на Ленинградское шоссе. Они связались с сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль, после чего подсудимые были задержаны. Также в ходе проверки выяснилось, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО10 По факту задержания подсудимые каких-либо объяснений не давали. В ходе осмотра похищенного автомобиля было установлено, что в автомобиле была сломана личинка дверного замка, а также замка зажигания. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО12 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, работает в отделе по раскрытию преступлений, связанных с кражами автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Голубковым и Ноздриным проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории района <адрес> г. Москвы с целью выявления и задержания лиц, совершающих кражи автотранспорта. Примерно в 1 час их внимание привлекла автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился подсудимый Новрузов. Автомашина медленно следовала по проезжей части, было видно, как Новрузов и, сидящий рядом с последним Джафаров, наблюдали за припаркованными автомобилями. Через некоторое время автомашина остановилась на <адрес>, Джафаров вышел из машины, подошел к стоявшей на обочине автомашине марки «<данные изъяты>», возле водительской двери совершал какие-то действия, после чего открыл дверь, проник в салон, затем открыл капот, завел двигатель. В то время, как подсудимый Джафаров находился возле автомобиля, Новрузов наблюдал за окружающей обстановкой. Джафаров сел в машину и на ней проследовал за автомобилем Новрузова. Подсудимые выехали на МКАД, следовали до г. Зеленограда, были задержаны в районе Ленинградского шоссе. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле.

В материалах дела имеется заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 5).

Факт задержания подсудимых Джафарова и Новрузова по подозрению в совершении преступления подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.6,7,8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГг. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Москва, ул. <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО10 был похищен принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» (т.1. л.д. 9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что у корпуса № <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему. В ходе осмотра установлено, что в месте замочной скважины водительской двери имеются вмятины и царапины, замок зажигания повреждений не имеет. С зеркала заднего вида изъяты два следа пальца руки, перекопированных на два отрезка светлой дактопленки (т.1. л.д. 14-18).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГг.у Новрузова были обнаружены личные вещи, документы, а также изъят металлический заостренный предмет. Новрузов пояснил, что все обнаруженные у него предметы принадлежат ему (т.1. л.д. 34-35).

При проведении личного досмотра Джафарова также был обнаружен и изъят металлический заостренный предмет. Джафаров также пояснил, что указанный предмет принадлежит ему (т.1. л.д. 37-38).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы два следа пальца рук, перекопированные на отрезки прозрачной пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с зеркала заднего вида автомашины, оставлены пальцами рук Джафарова (т.1. л.д.202-203).

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., на деталях цилиндрового механизма замка зажигания, выданного ФИО10, имеются следы взлома замка путем проворота при помощи посторонних предметов (т.1. л.д.208-209);

В ходе расследования обнаруженный автомобиль, принадлежащий ФИО10, был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.197).

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора по данному уголовному делу, полагая, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния материалами дела подтверждена.

Суд квалифицирует действия Новрузова А.А. оглы и Джафарова Э.Э. оглы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Джафаров и Новрузов вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомобиля, действуя во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 1 час 15 минут, в автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением Новрузова, прибыли к дому <адрес> <адрес> и подъехали к неохраняемой стоянке, где была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в то время как Новрузов вышел из салона своего автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, Джафаров, используя заранее приготовленные приспособления, открыл водительскую дверь указанной автомашины марки «<данные изъяты>», проник в салон и запустил двигатель. Затем Джафаров, следуя на похищенном автомобиле, за автомобилем Новрузова, с места преступления скрылись В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере.

Суд считает установленным, что данное хищение совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует согласованный характер их действий, распределение ролей, совместные действия, связанные с перемещением похищенного имущества. Сумма хищения <данные изъяты> рублей образует крупный размер.

Таким образом, суд в полном объеме соглашается с квалификацией содеянного подсудимыми.

Доводы подсудимого Джафарова А.А. оглы о том, что данный автомобиль он по просьбе другого лица должен был отремонтировать в автосервисе, для этого прибыл в район <адрес> <адрес>, то есть умысла на совершение хищения не имел, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных доказательств, приведенных в приговоре.

С позицией подсудимого Новрузова Э.Э. оглы о том, что он по просьбе Джафарова А.А. оглы привез последнего в район <адрес> <адрес> за вознаграждение, сговора на совершения хищения не имел, суд также не соглашается, поскольку она также не основана на материалах дела.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Джафаров А.А. оглы и Новрузов Э.Э. оглы совершили тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джафарова А.А. оглы, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он извинился перед потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новрузова Э.Э. оглы, суд учитывает, что он не судим, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет семью, на иждивении супругу, а также двух малолетних детей.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Отбывание наказания Джафарову А.А. оглы и Новрузову Э.Э. оглы суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, полагая, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выданная на ответственное хранение ФИО10, подлежит оставлению у него по принадлежности; цилиндровый мехзанизм от замка зажигания автомашины марки «имя отчество», государственный знак № №, два заостренных металлических предмета (отмычки), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по району <адрес> г. Москвы, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джафарова ФИО19 оглы и Новрузова имя отчество оглы признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, за которое каждому назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джафарова А.А. оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Джафарову А.А. оглы исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новрузова Э.Э. оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Новрузову Э.Э. оглы исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение ФИО10, оставить у него по принадлежности; цилиндровый мехзанизм от замка зажигания автомашины марки «<данные изъяты>», два заостренных металлических предмета (отмычки), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по району <адрес> г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья