Решение по делу № 1-18/2022 (1-190/2021;) от 01.12.2021

№ 1-18/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                         17 февраля 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретарях Романовой А.С., Дехановой К.М., Терновой А.П.,

с участием государственных обвинителей – Безмельниковой Д.Ф., Чернышевой И.А., Починкова А.В.,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гареева Н.В., *** года рождения, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- *** *** судом *** по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** и.о. мирового судьей судебного участка ***, мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ***),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Н.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гареев Н.В. в период времени с *** до ***, находясь в адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдет, тайно путем свободного доступа из установленной в торговом зале витрины похитил имущество, принадлежащее ***: *** а всего имущества на общую сумму 3261 рубль 48 копеек.

С похищенным имуществом Гареев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества *** материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Гареев Н.В. в период времени с *** до ***, находясь в адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдет, тайно путем свободного доступа из установленной в торговом зале витрины похитил имущество, принадлежащее ***: *** а всего имущества на сумму 3029 рублей 15 копеек.

С похищенным имуществом Гареев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества *** материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Гареев Н.В., будучи *** постановлением мирового судьи судебного участка *** (вступившим в законную силу ***) подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, *** в период времени с *** до ***, находясь в адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из установленной в торговом зале витрины похитил имущество, принадлежащее ***: *** а всего имущества на общую сумму 2424 рубля 40 копеек.

С похищенным имуществом Гареев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества *** материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Гареев Н.В., в период времени с *** до *** ***, находясь в адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, тайно путем свободного доступа из установленной в торговом зале витрины похитил имущество, принадлежащее ***: *** а всего на общую сумму 1436 рублей 28 копеек.

После чего, Гареев Н.В. с похищенным имуществом покинул помещение вышеуказанного магазина и вышел на улицу. В данный момент преступные действия Гареева Н.В. были замечены сотрудниками магазина *** ФИО1 и ФИО2, которые последовали за Гареевым Н.В. на улицу и стали кричать ему вслед, требуя прекратить свои противоправные действия и остановиться.

Гареев Н.В., в указанный период времени находясь на территории, прилегающей к адрес***, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина *** игнорируя законные требования последних о прекращении противоправных действий и не желая отказаться от своих намерений, с целью получения материальной выгоды открыто похитил вышеуказанное имущество *** стоимостью 1436 рублей 28 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества *** материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гареев Н.В. вину в совершении инкриминируемых ему тайных хищениях и мелком хищении чужого имущества признал в полном объеме, в открытом хищении чужого имущества вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что им совершено тайное хищение чужого имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гареева Н.В. (т.1 л.д. 211-213, т.2 л.д. 99-100, 174-175, 242-245, т. 3 л.д. 4-9, 10-14, 25-31) следует, что *** около *** он, находясь в магазине адрес***, с целью последующей продажи, из витрины с колбасными изделиями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, взял *** С указанным имуществом, спрятанным за пазуху куртки, вышел из магазина не заплатив за него, а впоследствии продал. При просмотре видеозаписи от *** пояснил, что опознает себя как лицо, совершающее хищение имущества в магазине.

Кроме того, *** около с *** он, находясь в адрес***, с целью дальнейшей продажи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, из витрин взял *** С указанным имуществом, спрятанным за пазуху куртки, вышел из магазина не заплатив за него, а впоследствии продал. При просмотре видеозаписи от *** пояснил, что опознает себя как лицо, совершающее хищение имущества в магазине.

Кроме того, он, будучи *** мировым судьей подвергнутым наказанию в виде штрафа за совершение мелкого хищения, ***, находясь в адрес***, с целью последующей продажи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из витрины взял *** С указанным имуществом, спрятанным за пазуху куртки, вышел из магазина не заплатив за него, а впоследствии продал. При просмотре видеозаписи от *** пояснил, что опознает себя как лицо, совершающее хищение имущества в магазине.

Кроме того, *** после ***, находясь в адрес***, с целью дальнейшей продажи, взял *** После чего, с указанным имуществом покинул помещение вышеуказанного магазина, не заплатив за него, и вышел на улицу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению – продал. При просмотре видеозаписи от *** пояснил, что опознает себя как лицо, совершающее хищение имущества в магазине.

Свои показания по обстоятельствам совершения хищения *** Гареев Н.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на место хищения - магазин адрес*** (т.1 л.д. 214-216). *** Гореевым Н.В. по факту хищения имущества *** дано чистосердечное признание (т.1 л.д. 196). По факту хищения имущества *** *** чистосердечное признание дано *** (т.1 л.д. 87).

В судебном заседании Гареев Н.В. подтвердил данные ранее показания в полном объеме. Пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба и заявленными исками.

Вина Гореева Н.В. в совершении хищения имущества *** *** также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего Стефаненко Д.А. (т. 1 л.д. 149-150) следует, что *** управляющая магазином *** ФИО3 сообщила о хищении имущества магазина *** неизвестными лицами. Обстоятельства хищения установлены по записи системы видеонаблюдения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний управляющей магазином - свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 149-150) следует, что *** при просмотре записей камер видеонаблюдения за *** установлено, что неизвестный молодой человек прячет товар за пазуху куртки. Всего им было похищено *** Сообщила о произошедшем ФИО4, подала заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он *** года в магазине адрес*** встретил Гареева Н.В. (т.1 л.д. 188-190).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО3 сообщила о хищении *** в *** имущества из магазина адрес*** (т.1 л.д. 119).

С аналогичным заявлением ФИО3 обратилась в правоохранительные органы ***, указала наименование и стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 120).

Кроме того, *** с участием ФИО3 проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу которого осмотрено помещение магазина и зафиксирована обстановка и наличие видеонаблюдения (т.1 л.д.196).

Из протокола осмотра документов от *** следует, что согласно товарной накладной от *** стоимость похищенных товаров: ***

Согласно протоколу осмотра предметов от *** на видеозаписи от *** в магазине адрес*** в период с *** мужчина берет с витрины товар (т. 1 л.д. 180-186).

Вина Гореева Н.В. в совершении хищения имущества *** *** также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 72-74) следует, что *** управляющая магазином адрес*** ФИО6 сообщила о хищении имущества магазина в период с 15.25 часов до 16.00 часов неизвестными лицами. Обстоятельства хищения установлены по записи системы видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.79-80) следует, что он выдал диск с видеозаписью по факту хищения имущества в магазине *** ***.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от *** в *** ФИО6 сообщила о хищении имущества магазина *** (т.2 л.д. 2).

С аналогичным заявлением ФИО6 в тот же день обратилась в правоохранительные органы, указала, что хищение совершено в период с *** до *** в магазине по адрес*** (т.1 л.д. 120).

Кроме того, *** с участием ФИО6 проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу которого осмотрено помещение магазина и зафиксирована обстановка и наличие видеонаблюдения (т. 2 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра документов от *** следует, что согласно справке о закупочной стоимости товаров, накладных на перемещение товара и счетов фактур***

Изъятие у ФИО7 диска с записью с камер видеонаблюдения магазина *** за *** подтверждается протоколом выемки от *** (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** на видеозаписи от *** в магазине адрес*** в период с *** до *** мужчина берет с витрины товары и прячет себе под куртку, после чего уходит (т. 2 л.д. 145-151).

Вина Гореева Н.В. в совершении хищения имущества *** *** также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д.225-226) следует, что хищением имущества, совершенным *** из магазина адрес***, потерпевшему *** причинен имущественный ущерб на общую сумму 2424 рублей 40 копеек.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний директора магазина - свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 227-228) следует, что *** при просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный мужчина прячет товар за пазуху куртки и выходит из магазина. Всего были похищены ***

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от *** о том, что ФИО9 сообщил о хищении имущества магазина «Магнит» *** (т.2 л.д. 177).

С аналогичным заявлением ФИО9 в тот же день обратился в правоохранительные органы, указал, что хищение совершено в ***, указал наименование похищенного товара (т.1 л.д. 178).

Кроме того, *** с участием ФИО9 проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу которого осмотрено помещение магазина и зафиксирована обстановка и наличие видеонаблюдения (т. 2 л.д. 183-189).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от *** похищены: *** а всего имущество на общую сумму 2424 рубля 40 копеек.

Сведения о стоимости товаров подтверждаются счетами-фактурами от ***, ***, осмотренными в ходе осмотра предметов *** (т. 2 л.д. 229-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** на видеозаписи от *** в магазине адрес*** период с *** до *** мужчина берет с витрины товары, после чего уходит (т. 2 л.д. 145-151).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** (вступившим в законную силу ***) Гареев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 155-156).

Вина Гореева Н.В. в совершении открытого хищения имущества *** *** также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 72-74) следует, что *** ему позвонили из магазина адрес*** сообщили о хищении имущества магазина в период *** до *** минут. Обстоятельства хищения установлены по записи системы видеонаблюдения.

Управляющая магазином – свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что *** около *** она по камерам видеонаблюдения заметила в торговом зале подозрительного молодого человека, который кладет *** в куртку, то есть прячет его. Сразу же вышла в зал магазина, что бы его остановить и увидела, что он проходит кассовую зону не оплатив товар. На кассе находилась ФИО1, которой она сообщила о совершаемом хищении. Они вместе с ФИО1 выбежали из магазина на улицу, и увидели, как молодой человек убегает. Она окрикнула этого молодого человека, на что он обернулся, посмотрел в их сторону, выругался нецензурной бранью, а затем скрылся с похищенным товаром. Согласно записи с камер видеонаблюдения похищен был *** Опознала Гареева Н.В., как лицо совершившее хищение ***.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с Гареевым Н.В. *** (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 132-135)). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснила, что Гареев Н.В. точно слышал, что она ему кричала на улице, обернулся на ее окрик.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-131), пояснила, что *** около *** она по камерам видеонаблюдения заметила в торговом зале подозрительного молодого человека, за которым наблюдала ФИО2 Она прошла на кассу, а ФИО2 продолжила видеонаблюдение. Через некоторое время ФИО2 выбежала в зал магазина и сообщила, что молодой человек похитил товар и вышел из магазина. Они обе выбежали за ним из магазина, ФИО2 окликнула его, на что он обернулся, выругался нецензурной бранью и скрылся с товаром.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем ФИО1 в ходе очной ставки с Гареевым Н.В. *** (т.2 л.д.136-139). После оглашения показаний, свидетель подтвердила правильность изложенных в них сведений.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 140-141) следует, что он выдал диск с записью с камер видеонаблюдения магазина *** за *** (т.2 л.д. 140-141).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от *** в *** ФИО2 сообщила о хищении имущества магазина *** (т.2 л.д. 102).

С аналогичным заявлением *** в правоохранительные органы обратился ФИО6, который указал, что хищение совершено до ***, указал наименование похищенного товара (т.2 л.д. 104).

Согласно протоколу выемки от *** у ФИО10 изъят диск с записью камер видеонаблюдения от *** (т.2 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** на видеозаписи от *** в *** мужчина, находясь у витрины с *** берет какой-то товар, убирает его под куртку (т. 2 л.д. 145-151).

Согласно справке закупочная стоимость *** составляет 478 рублей 76 копеек за 1 кг. (т.2 л.д. 107).

Данные сведения подтверждаются накладной от *** и протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 108, 109-111).

Учитывая, что все приведенные доказательства по каждому из преступлений добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, их совокупность достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд критически относится к показаниям Гареева Н.В. по эпизоду хищения имущества *** от *** в части того, что его действия, направленные на хищение товара носили тайный характер. Суд отвергает показания Гареева Н.В. в части того, что он не слышал, как работники магазина, пытаясь пресечь его действия, окликнули его на улице, а он не оборачивался на окрик и в ответ им ни чего не отвечал, поскольку данные показания опровергаются приведенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логично дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами. Аналогичные показания были даны ими и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для оговора Гареева Н.В. свидетелями не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Гареева Н.В. суд исходит из того, что каждый раз, совершая преступления, он действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступлений.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевших и желал этого.

Суммы материального ущерба объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших, справками о закупочной стоимости имущества, копиями накладных, счетами-фактурами, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Преступления окончены, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств совершенных деяний, суд квалифицирует действия Гареева Н.В.:

- по эпизодам хищения имущества *** *** и *** по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий в момент совершения преступлений. Действия подсудимого, носили скрытый, противоправный характер;

- по эпизоду хищения имущества *** *** по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку Гареев Н.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение на сумму 1248 рублей, тайно похитил товар, причинив собственнику материальный ущерб в размере не более 2500 рулей;

- по эпизоду хищения имущества *** *** по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Гареева Н.В. как грабеж суд, вопреки позиции стороны защиты, исходит из того, что в ходе совершения хищения из магазина, действия Гареева Н.В. были обнаружены сотрудниками магазина, которые предприняли попытку пресечь противоправную деятельность последнего. Гареев Н.В., в свою очередь, имея изначальный умысел на тайное хищение чужого имущества, после того как осознал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, не отказался от реализации задуманного, продолжил совершать хищение, удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №, Гареев Н.В. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает зависимость от опиоидов, употребление иных стимуляторов. Однако, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у него не установлено. Гареев Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, может давать показания, имеющие значение для дела (т.3, л.д. 153-156).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Гареев Н.В. совершил преступления, будучи вменяемым лицом, а потому в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гареев Н.В. судим, совершил четыре преступления против собственности, три из которых отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести.

    Имеет хронические заболевания (т.3 л.д. 149-150).

По месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д. 78-81, 98-99), по месту жительства наращений общественного порядка не допускал (т.3 л.д. 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому их четырех преступлений, суд признает: наличие малолетних детей; неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, вызванное наличием хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание гражданских исков. Кроме того, по эпизодам хищений ***, *** (за каждое) – полное признание вины. По эпизодам хищений *** и *** *** - чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что Гареев Н.В., будучи ранее судимым, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности. С учетом данного обстоятельства, а также, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гарееву Н.В. по каждому из четырех преступлений наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренный п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительным не является, оснований для применения положений ст.64 по каждому из четырех преступлений суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Реализуя цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенные Гареевым Н.В. преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до постановления приговора от ***, в связи с этим окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Гареев Н.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гареева Н.В. под стражей полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших в интересах *** и *** в счет возмещения материального ущерба на сумму 7726 рублей 91 копейка и 3261 рубль 48 копеек, с учетом полного признания их подсудимым и доказанности причинения ущерба в указанном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным применённую в отношении имущества Гареева Н.В. меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В рамках производства по настоящему уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению.

Принимая во внимание отказ подсудимого от защитника по основаниям не связанным с его материальным положением, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гареева Н.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего *** ***) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего *** ***) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гарееву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от *** назначить Гарееву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гарееву Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарееву Н.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Гареева Н.В. под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гареева Н.В. под стражей с *** по *** и с *** по ***, а также с *** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбивания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое Гареевым Н.В. по приговору *** суда *** от *** с *** по ***, а также наказание отбытое по приговору *** суда *** от *** с *** по ***.

Гражданские иски представителей потерпевших в интересах ***» и *** – удовлетворить.

Взыскать с Гареева Н.В. в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 7726 рублей 91 копейку.

Взыскать с Гареева Н.В. в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 3261 рубль 48 копеек.

Арест на имущество Гареева Н.В. денежные средства в сумме 3261 рубль 48 копеек, находящиеся на банковских счетах Гареева Н.В. (т.2 л.д. 228, 229) – не отменять до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий          К.Б. Теткин