Решение по делу № 22-250/2024 от 23.01.2024

Докладчик Никитина Е.Г.                          Апелляционное дело № 22-250/2024

СудьяСядарова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                                                          г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.

защитника адвоката Илларионова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Троицкого М.А., поступившее по апелляционным представлению прокурора Аликовского района Чувашской Республики Владимирова А.В. и жалобе защитника адвоката Илларионова С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года, которым Троицкий М.А. осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Шоркина С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года

Троицкий М.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ВАЗ-21041 с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, возвращен собственнику ФИО6

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Троицкого М.А., то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежные средства в размере 143800 рублей.

Обжалуемым приговором Троицкий М.А. осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 сентября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21041» с государственным регистрационным знаком №, выехав на нем из <адрес>, по автодороге «Никольское-Ядрин-Калинино», где был остановлен сотрудником ДПС на 58 км+850 м возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что подсудимый помог органам следствия раскрыть преступление, поскольку противоправные действия Троицкого М.А. были выявлены и пресечены инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД «Вурнарский», а также из резолютивной части приговора решение о конфискации денежных средств, поскольку вышеуказанный автомобиль осужденному на праве собственности не принадлежит.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Илларионов С.Н. просил по тем же основаниям изменить приговор, отменив решение суда о конфискации денежных средств. Мотивировал тем, что применение в отношении Троицкого М.А. ч. 1 ст. 104.2 УК РФ является незаконным, поскольку транспортное средство осужденному никогда не принадлежало, являлось совместной собственностью его родителей, в настоящее время принадлежит матери осужденного.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Инкриминируемая органом дознания Троицкому М.А. квалификация как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которой он полностью согласился, никем не оспаривалась и соответствует фактическим обстоятельствам, признанные судом установленными.

Действия Троицкого М.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства управления Троицким М.А. автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным его к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд допустил неточность в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что тот управлял транспортным средством, а не автомобилем, как указано в фабуле обвинения.

Апелляционная инстанция считает возможным уточнить в этой части приговор, что не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, не нарушает права осужденного на защиту, а потому не влечет за собой отмены приговора.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные по делу на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления признано не было, приведенная в описательно-мотивировочной части оценка признательным показаниям Троицкого М.А. в ходе дознания не противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не судимого, трудоустроенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Троицкому М.А. основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное Троицкому М.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, как правильно указано апеллянтами, по настоящему уголовному делу судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о конфискации имущества.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив по материалам дела о принадлежности автомобиля «ВАЗ-21041» с государственным регистрационным знаком № матери осужденного ФИО6 в порядке наследования, ранее зарегистрированного за отцом ФИО8, судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ было принято решение о конфискации у виновного денежных средств в сумме 143800 рублей, соответствующей стоимости автомобиля.

При этом судом не было учтено разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, установив, что транспортное средство, использованное осужденным Троицким М.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом ему не принадлежало, у суда не имелось оснований для применения ч. 1 ст. ст. 104.2. УК РФ, предусматривающей конфискацию денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года в отношении Троицкого М.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Троицкого М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отменить приговор в части конфискации у Троицкого М.А. денежных средств в размере 143800 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий