Решение по делу № 8Г-5212/2021 [88-9302/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-9302/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаева Юрия Вадимовича к Манукаловой Марии Олеговне, Коваленко Марине Валерьевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Замаева Юрия Вадимовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                               установила:

Замаев Ю.В. обратился в суд с иском к Манукаловой М.О., Коваленко М.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пом.66-69, от 08.07.2015, между Замаевым Ю.В. и Манукаловой М.О.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры между Манукаловой М.О. и Коваленко М.В.; истребовать из незаконного владения Коваленко М.В. в собственность Замаева Ю.В. указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Манукаловой М.О. на квартиру; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН ведения о праве собственности Коваленко М.В. на квартиру и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Замаева Ю.В. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet МТ900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, белый, VIN: № от 02.09.2017, между Замаевым Ю.В. и Замаевой М.В.; истребовать из незаконного владения Коваленко М.В. в собственность Замаева Ю.B. автомобиль «Chevrolet GMT900 (Tahoe)», 2012 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска Замаева Ю.В. отказано. Взыскано с Замаева Ю.В. в пользу ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" 100 000 рублей. В удовлетворении ходатайства Замаева Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 03.10.2018, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.№, с установлением запрета на совершение сделок с указанной квартирой. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального зайонного суда г.Сочи от 24.10.2018, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Chevrolet МТ900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Замаева Ю.В. к Манукаловой М.О., Коваленко М.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2019 года отменено, в удовлетворении иска Замаева Ю.В. отказано.

Замаев Ю.В. в кассационной жалобе просит судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Также считает, что суды при определении момента перехода права собственности на транспортное средство неправильно истолковали норму закона. По мнению судов, моментом перехода права собственности является момент фактической передачи транспортного средства, ПТС и комплекта ключей, однако вещь считается переданной только с момента заключения договора.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Замаев Ю.В. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Как видно из материалов дела 23.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу и приостановила производство по делу до получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта.

Определением от 30.09.2020 производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 20 октября 2020 года в 10 часов 40 минут.

           Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вывод судебной коллегии о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного рассмотрения не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

В адрес Замаева Ю.В. судом апелляционной инстанции была направлена судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 20.10.2020 в 10 часов 40 минут.

Доказательства получения Замаева Ю.В. судебного извещения до судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

Из дела следует, что письмо с повесткой о том, что судебное заседание состоится 20 октября 2020 г. прибыло в место вручения только 24 октября 2020 г. и была вручена адресату лишь 28.10.2020., т.е. уже после того, как было вынесено апелляционное определение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении Замаева Ю.В. о времени и дате разбирательства дела судом апелляционной инстанции до даты судебного заседания 20.10.2020.

Рассмотрев дело в отсутствие Замаева Ю.В., не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав Замаева Ю.В., чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                   Жогин О.В.

                                                                                                          Макарова Е.В.