Решение по делу № 22-1430/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года по делу № 22-1430/2022

судья Галимов М.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

защитника - адвоката Алиева А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саруханова Р.М. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года в отношении Ахмедова Фазиля Ахмедовича, осужденного по ч.7 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Курбановой П.К., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника - адвоката Алиева А.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года Ахмедов Фазиль Ахмедович,<дата> г. рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, образование 10 классов, не женатый, не работающий, ранее судимый тем же судом: 16 сентября 2009 года по ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; 20 марта 2017 года по ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

признан виновным по ч.7 ст. 222 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; мера пресечения - подписка о не выезде и надлежащем поведении отменена, решена судьба вещественных доказательств.

Ахмедов Ф.А. признан виновным в том, что, при рецидиве преступлений, 10 февраля 2022 года в г. Дербенте незаконно сбыл условному покупателю ФИО15 за денежные средства в сумме 1500 рублей гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саруханов Р.М., не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как несоответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ. При этом указывает, что при наличии не погашенных судимостей суд в приговоре необоснованно не признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива и в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ назначил лишения свободы менее 1/3 срока, предусмотренного санкцией статьи. Считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». А также, считает, что суд не привел мотивы применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО16 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, не возложил на условно осужденного исполнение предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязательств. Просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, признать отягчающим обстоятельством рецидив и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рас­смотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обви­нением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатай­ству Ахмедова Ф.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и по­следствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, по­сле обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государ­ственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отра­жено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного засе­дания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ахмедов Ф.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, со­бранными по уголовному делу, признав их достаточными для признания его виновным и осуждения. Юридическая оценка действий Ахмедова Ф.А. и квалификация его действий по ч.7 ст. 222 УК РФ являются правильными.

При этом судом первой инстанции правильно из обвинения исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение» указанного в обвинении ружья модели «ТОЗ-БМ», 1961 года выпуска, 16 калибра, поскольку не установлено подлежащее доказыванию в соответствии требованиями ст.73 УПК РФ время и другие обстоятельства совершения этого деяния, также доказательств в этой части в обвинительном заключении не приведено.

Как следует из приговора, вопреки утверждениям государственного обвинителя, наказание Ахмедову Ф.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учел, что совершенное Ахмедовым Ф.А. преступление, предусмотренное ч.7 ст. 222 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, также принял во внимание, что в ходе дознания и судебного разбирательства он признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом 2 группы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих объяснениях и последующих показаниях изложил обстоятельства преступления, связанные со сбытом огнестрельного оружия, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом учтено и то, что Ахмедов Ф.А. имеет не погашенную судимость, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В то же время, как правильно указано в представлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания суд первой инстанции, хотя и указал на учет наличия у Ахмедова Ф.А. рецидива преступлений, в нарушение положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не признал это обстоятельство отягчающим наказание и ошибочно указал об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд в приговоре оставил без внимания положения ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания осужденному при наличии в его действиях резидива преступлений.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а исходя из ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, назначая наказание Ахмедову Ф.А., суд первой инстанции фактически руководствовался требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, на что обращено внимание и в представлении государственного обвинителя, выражая несогласие с этим.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначив Ахмедову Ф.А. по ч.7 ст. 222 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с наличием оснований для применения к Ахмедову Ф.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указав о назначении Ахмедову Ф.А. наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на правильность иных выводов суда, в том числе о виде и размере наказания.

Вопреки доводам представления, с учетом установленных по делу обстоятельств, состояния предмета преступления, последствия деяния, личности подсудимого Ахмедова Ф.А., состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей нака­зания без изоляции подсудимого Ахмедова Ф.А. от общества, применив положе­ния ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда апелляционной инстанции не приведено обоснованных оснований не согласиться с решением суда в этой части и в представлении государственного обвинителя. Доводы представления о несправедливости назначенного Ахмедову Ф.А. наказания со ссылкой на неучет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягча­ющих обстоятельств, невозможности исправления осужденного без изоляции от обще­ства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на конкретных данных, установленных по делу, и не мотивированы.

Между тем, как указано выше, выводы суда о возможности применения Ахмедову Ф.А. условного осуждения в приговоре надлежаще мотивированы со ссыл­кой на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношении к содеянному, обстоятельств совершения, вмененного ему в вину действия и их последствия.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представ­ления в части того, что суд первой инстанции, принимая решение о применении под­судимому Ахмедову Ф.А. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не установил подсудимому обязательства, предусмотренные данной нормой закона, в связи с чем, резолютивную часть приговора следует дополнить.

При указанных обстоятельствах, также не могут быть признаны основанными на законе доводы апелляционного представления об отмене приговора со ссылкой на сомнения в обоснованности применения условного осуждения.

Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года в отношении Ахмедова Фазиля Ахмедовича изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях Ахмедова Ф.А. рецидива преступлений;

- при определении размера наказания Ахмедову Ф.А. применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ установить Ахмедову Ф.А. обязательства: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: