Решение по делу № 9-45/2018 от 24.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 9-45/2018

г. Пермь 25 июля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., изучив исковое заявление Кулиева Вугара Магомед оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулиев Вугар Магомед оглы обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соликамского городского суда Пермского края сто тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судьями городского суда нарушения процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) при решении вопроса о принятии к производству его иска к ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, а также рассмотрения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Кулиев В.М. оглы считает, что неправомерными действиями судей Соликамского городского суда Пермского края нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и ему причинены физические и нравственные страдания.

Исковое заявление Кулиева В.М. оглы не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьями 118, 120 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу положений частей 4, 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом; независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9, статьи 10, 16).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» это отнесено к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Вопросы проверки законности процессуальных действий судей, совершённых в ходе рассмотрения конкретных дел, а также на стадии принятия искового заявления к производству суда, могут быть проверены лишь в предусмотренных ГПК Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что указанные истцом действия судей связаны с решением вопросов о принятии его искового заявления к производству суда, рассмотрением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, направлением копий процессуальных документов в адрес истца, то есть относятся к отправлению правосудия. При несогласии с вынесенными судебными постановлениями Кулиев В.М. оглы вправе обжаловать их в апелляционном или кассационном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований в силу действующего законодательства для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, Кулиеву В.М. оглы в принятии искового заявления следует отказать

Руководствуясь статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать Кулиеву Вугару Магомед оглы в принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании с Соликамского городского суда Пермского края компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

Определение не вступило в законную силу.

Судья –