Решение по делу № 2-224/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-224/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Коровкиной Ю.В.,

при секретаре                 Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абросимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абросимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что dd/mm/yy г. между Банком и Абросимовым А.В. был заключен кредитный договор № №, на следующих условиях: сумма кредита 2 000 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 36% годовых, обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога. 05.12.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Абросимовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от dd/mm/yy, согласно которому были изменены «Основные условия кредитования» в части срока кредита и процентная ставка. Данное соглашение вступило в силу с 12.12.2016 г. Срок кредита – 120 месяцев, считая со дня предоставления кредита. Процентная ставка – 23% годовых. Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. Условия договора ответчиком не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится не регулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Абросимовым А.В. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно оформленной закладной на квартиру от dd/mm/yy с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечении исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Ответчику была направлена претензия от 13.03.2017 г. с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита. На основании изложенного с учетом уточненных требований ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Абросимова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме: 2 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 424 208, 74 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 434 721, 48 рублей - начисленные пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 23 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартира, расположенная по адресу: ..., установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 999 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494, 65 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, я.

Ответчик Абросимов А.В. в суд не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Ранее в материалы дела направил заявление с просьбой о передаче гражданского дела для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 22 февраля 2018 г. в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы отказано.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Абросимовым А.В. и истцом был заключен кредитный договор № № от dd/mm/yy, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 36 % годовых на срок 36 месяцев со дня предоставления кредита, цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет №.

В соответствии с условиями договора Кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. был перечислен на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно, на кредит из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 5.4 кредитного договора).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика.

Согласно п. 8.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита (за исключением возврате кредита и выплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Абросимовым А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от dd/mm/yy, которым были изменены «Основные условия кредитования» в части срока кредита и процентная ставка. Данное соглашение вступило в силу с 12.12.2016 г. Срок кредита установлен - 120 месяцев, считая со дня предоставления кредита, процентная ставка – 23% годовых.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2016 года заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.03.2017 г. ПАО «Совкомбанк» направлено в адрес ответчика Абросимова А.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по кредиту по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет: 2 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 424 208, 74 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 434 721, 48 рублей - пени по кредиту.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени по кредиту в сумме 1 434 721, 48 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка истцом исчислена в размере 1 434 721, 48 руб. из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109 % годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, который на момент рассмотрения дела составлял 2 000 000 руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму пеней в размере 1 434 721, 48 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов до 150 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела 7,5 %. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 17.11.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 23 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита из ставки 23 % годовых подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании Абросимова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Абросимовым А.В. был также заключен договор залога (ипотеки) № №, в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, назначение: жилое, площадь 34, 8 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ..., залоговая стоимость – 3 999 000 рублей.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки суд устанавливает с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 3 999 000 рублей, поскольку ответчик с ней согласился, данная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33 494,65 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy по состоянию на 16 ноября 2017 года в сумме 2 574 208 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 424 208 руб. 74 коп., пени по кредиту – 150 000 рублей.

Взыскать с Абросимова А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 17.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 23% годовых.

Взыскать с Абросимова А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № от dd/mm/yy заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Абросимовым А. В. на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 34, 8 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 3 999 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Абросимова А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 494, 65 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания пени отказать.

Разъяснить, что Ответчик подает в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года

Судья                                     Ю.В. Коровкина