Решение по делу № 16-1109/2020 от 23.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-1109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                             12 марта 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Савченко Е.В., действующей в интересах федерального казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 13 апреля 2018 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Савченко Е.В. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2018 года должностным лицом департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу установлено, что ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» (<адрес>, рабочий <адрес>) эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по указанному адресу.

Заявка на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет учреждением в уполномоченный орган своевременно не подана.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года (л.д.49-54), разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 14-15), информацией Центрального управления Ростехнадзора (л.д.71-72) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что 5 апреля 2018 года ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» была подана заявка и 18 мая 2018 года объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет с присвоением ему кода и II категории (объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду (п.1 ст.4.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), не опровергает факт совершения учреждением административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» предоставлены лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного взрывоопасного производственного объекта и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на учреждение не распространяются требования закона об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, значение по делу не имеют, об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» к числу субъектов, на которые распространяются положения названной статьи, не относится.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 285-О, от 21 сентября 2017 года N 1790-О и от 10 октября 2017 года N 2255-О, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 13 апреля 2018 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Савченко Е.В., действующей в интересах федерального казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации», - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.В. Поддымов