Решение от 20.09.2023 по делу № 22К-651/2023 от 04.09.2023

Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Успенской Ю.С., с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

представителя заявителя С.А. - адвоката Иванова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова И.В. в интересах заявителя С.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление адвоката Иванова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела ***, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.201.1 УК РФ 11 мая 2023 года следователем СО УФСБ России по Псковской области Жигиревым В.А., поскольку постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст. 146 УПК РФ - не указан конкретный повод для возбуждения уголовного дела, не приведены последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, являющиеся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ, что нарушает его конституционные права, так как уголовное дело возбуждено без достаточных оснований. Из текста обжалуемого постановления следует, что вред причинен исключительно интересам коммерческой организации - АО «***», в то время как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ, подразумевает причинение вредных последствий обществу или государству. На момент возбуждения уголовного дела имелось решение Арбитражного суда Псковской области по делу А52-6623/2022, по которому был удовлетворен иск ООО «***» к АО «***» о взыскании задолженности и неустойки по договору № *** от *** года, на нарушение которого указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В. просит об отмене постановлении судьи, удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы заявителя об отсутствии поводов и оснований, достаточных данных для возбуждения уголовного дела, что предусмотрено положениями ст.ст.140, 143,146 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2019 года № 1. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201.1 УК РФ является материальным и окончен с момента наступления последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа. Аналогичная позиция содержится в п.5 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)». При этом, согласно п.8 этого же Постановления Пленума следует отграничивать деяния, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 201.1 УК РФ от составов административных правонарушений предусмотренных статьями 14.55, 14.55.1, 14.55.2 КоАП РФ.Однако судом, по мнению защитника, не учтены данные требования. Из текста заявления о преступлении следует, что в результате действий С.А. причинен ущерб исключительно АО «***» являющегося коммерческой организацией, не имеющей в составе акционеров государства в лице госорганов и госучреждений, что исключает причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наступление предусмотренных ст. 201.1 УК РФ последствий.Отсутствует надлежащий повод для возбуждения уголовного дела, а именно, заявление заказчика государственного оборонного заказа, либо рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий сведения о конкретных существенных негативных последствиях охраняемым законом интересам общества и государства. Также отсутствует основание в виде наличия данных, указывающих на обязательный элемент объективной стороны в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. С учетом приведенного анализа материалов дела, полагает, что речь может идти не о наличии в действиях виновного лица состава уголовно наказуемого деяния, а с учетом нарушения условий договора может повлечь лишь административную ответственность по ст. 14.55 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно - ­розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Диспозиция ч.1ст.201.1 УК РФ предусматривает уголовнуюответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Из материалов судебного дела следует, что 21 апреля 2023 года в КУСП УФСБ России по Псковской области под № 31 зарегистрировано заявление генерального директора АО «***» Н.Б., в котором он сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ, бывшим директором завода С.А., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выразившегося в использовании им своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившего существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа. Из заявления следует, что С.А. заключил и реализовал заведомо противоречащий интересам предприятия контракт № 05/06 от 1 июня 2020 года с аффилированной организацией ООО «***» своего свойственника Н.В., в интересах последнего, что повлекло причинение имущественного ущерба АО «ПЗ АТС-Т» в размере 5157000 рублей и сорвало исполнение государственного оборонного заказа.

По указанному заявление проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю Колосову Д.П.

В этот же день в КУСП № 32 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОКРООПТ УФСБ России по Псковской области Молодцова К.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ в действиях директора АО «***» С.А., выразившихся в заключении заведомо экономически нецелесообразного для предприятия контракта и срыве сроков поставки при выполнении государственного оборонного заказа.

Материалы проверки КУСП № 32 присоединены к материалам КУСП №31.

Срок проверки продлевался в установленном порядке руководителем следственного органа (заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области Дорониным Д.В.) до 10 суток, т.е. до 30 апреля 2023 года, а также до 30 суток (до 19 мая 2023 года).

3 мая 2023 года руководителем следственного органа проведение проверки поручено следователю Жигиреву В.А.

При проведении доследственной проверки получен ряд материалов, на основании которых следователь пришел к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ, в том числе, в качестве основания для возбуждения уголовного дела следователем учитывались: приказ от 1 октября 2018 года №18 о назначении на должность генерального директора АО *** С.А., договор поставки *** от *** года, заключенный ООО «***» и ОАО «***» (генеральный директор С.А.) на монтаж изделий из комплектующих ОАО ***; справка от 19 апреля 2023 года генерального директора АО *** Н.Б. об ущерба при исполнении договора *** от *** года в размере 5 157 000 рублей; спецификация № 2 к договору *** от *** года на поставку плат ***, *** имеющая подпись Н.В. и С.А., справка от 19 апреля 2023 года о срывах срока поставки по госконтракту *** от *** года и *** от *** года в рамках реализации госзаказа, копия платежного поручения № 5849 от 6 декабря 2021 года, согласно которой АО *** произведена уплата пени по госконтракту от *** года ***; справка о срывах сроков реализации гособоронзаказа, размере выплаченной неустойки от 19 апреля 2023 года.

11 мая 2023 года следователем СО УФСБ России по Псковской области Жигиревым В.А. по материалам проверки КУСП № 31, 32 от 21.04.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ в отношении С.А.

По обстоятельствам возбуждения уголовного дела судом был заслушан следователь Жигирев В.А., согласно пояснениям которого в судебном заседании следует, что указанных материалов ему было достаточно для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201.1 УК РФ. Решение Арбитражного суда, представленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвокатом Ивановым И.В., в материалах проверки имелось, но на момент принятия решения о возбуждении дела оно в законную силу не вступило.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в качестве повода для возбуждения уголовного дела в тексте постановления следователем указаны заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 31 от 21 апреля 2023 года и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 32 от 21 апреля 2021 года, в качестве основания –указанные материалы проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой, в рамках предоставленных ему уголовно – процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам защиты, сведения о причинении вредных последствий, в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, приведены.

Решение Арбитражного суда от 5 мая 2023 года по делу № А52-6623/2022 на момент возбуждения уголовного дела еще не вступило в законную силу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, оценка доказанности всех элементов состава преступления, оценка полученных доказательств по существу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не производится, все элементы состава преступления устанавливаются в ходе производства предварительного следствия, по правилам ст.ст.73, 86,87 УПК РФ. Доказанность состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░