Решение по делу № 2-652/2021 (2-4914/2020;) от 08.12.2020

К делу 2-652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г.                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО8, представителя ответчика Перепёлкина А. Н. по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» и Перепёлкину Анатолию ФИО5 о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., признан Перепёлкин Анатолий ФИО5, который управляя автомобилем Rеno Sondero государственный регистрационный номер А 672 TC 09-RUS. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Rеno Sondero государственный регистрационный номер А 672 TC 09-RUS, застрахована по полису ОСАГО серии KKK № АО «СОГАЗ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, для осмотра по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 22.11.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 236 589 руб. 95 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением №. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 и в соответствии с произведённым экспертным заключением № размер ущерба, причиненного автомобилю Истца с учетом износа деталей составляет 443 027 руб. 84 коп.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения с понесенными расходами, после чего, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, на общую сумму 100 720 руб. (22.01.2020г. - 65 800 руб., 31.01.2020г. - 34 920 руб.)

Таким образом, общий размер убытков, причиненный ФИО2 с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных расходов по проведенной независимой экспертизе и выплаченной АО «СОГАЗ» части страхового возмещения, составляет 115 717 руб. 89 коп.

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением № У-20-159689 об обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, решением АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-20-159689/5010-007, ФИО2 также отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 26.11.2020г. № У-20-159689/5010-007 истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 318 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 690 руб. 05 коп., неустойку в размере 423 401 руб., 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 318 руб. 36 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а так же штраф в размере 26 345 руб.

Представитель истца, также в судебном заседании отказался от исковых требований к Перепёлкину Анатолию ФИО5 в полном объёме указав что, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 понятны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику, а в случае удовлетворения просил суд снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2019г., автомобиль истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, действительно, получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 24.10.2019г. признан Перепёлкин Анатолий ФИО5, который управляя автомобилем Rtno Sondero государственный регистрационный номер А 672 TC 09-RUS, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2019г. и сторонами дела не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Rеno Sondero государственный регистрационный номер А 672 TC 09-RUS, застрахована по полису ОСАГО серии KKK № АО «СОГАЗ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, для осмотра по результатам которого составлен Акт осмотра.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 22.11.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 236 589 руб. 95 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением № от 22.11.2019г.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 27.12.2019г. страховщиком АО «СОГАЗ» получена претензия с заключением независимого эксперта № от 22.11.2019г., после чего, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу доплату страхового возмещения с понесенными расходами, на общую сумму 100 720 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 65 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 920 руб.)

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном законом порядке обратился к АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением № У-20-159689 об обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения.

26.11.2020г., решением АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-20-159689/5010-007, истцу также отказано в выплате страхового возмещения.

В обосновании своего решения от 02.11.2020г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 11.11.2020г. № Т-568/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 288 200 руб.

Следовательно, имеются разногласия между выводами экспертного заключения ИП ФИО1, выполненного по инициативе истца в досудебном порядке, экспертного заключения ИП ФИО10, выполненного по инициативе АО «СОГАЗ», и экспертным заключением ООО «Эксперт+», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт+», пришло к выводу о том что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей не превышает 10% - следовательно, указанная разница не выплачивается, а эксперт техник ФИО1, определил наличие существенной недоплаты суммы для восстановительного ремонта ТС.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 11.11.2020г. № Т-568/2020 суд считает, что ООО «Эксперт+», составлявшее Экспертное Заключение от 11.11.2020г. № Т-568/2020 по инициативе финансового уполномоченного, не определят величину утраты товарной стоимости автомобиля истца. Утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована ответчиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как усматривается из материалов дела, Экспертного Заключения ООО «Эксперт+» от 11.11.2020г. № Т-568/2020, выполненного в рамках обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного, исходные данные для производства экспертизы были предоставлены исключительно АО «СОГАЗ». Дополнительно, эксперт ООО «Эксперт+» указал, что согласно предоставленным материалам, ТС марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, исследование локализаций повреждений данного ТС основывались исключительно на изучении фотографического материала, при этом, в перечне исходных данных, отсутствует ссылка на фотоматериал поврежденного ТС.

В основу расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (калькуляции) Экспертного Заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-568/2020, положен Акт осмотра поврежденного ТС Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (выполненное по инициативе АО «СОГАЗ»).

Вместе с тем, представитель истца представил суду в качестве дополнительного доказательства причинения иных повреждений автомобилю договор на оказание услуг по нанесению антигравийной пленки на автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает иные не учтенные повреждения автомобиля.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №, указано, что согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленные сторонами заключения подлежат оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Давая оценку предоставленных сторонами экспертных заключений в совокупности с ходатайством истца о назначении по делу повторной судебной автотехникой экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП и размера стоимости их восстановления, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS, был определен точный размер ущерба причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24.10.2019г., который составил с учетом износа деталей 350 922 руб., Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 077 КХ 123-RUS составила 43 332 руб.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 22.11.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 236 589 руб. 95 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением №.

После получения досудебной претензии от 27.12.2019г. страховщик АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения с понесенными расходами, на общую сумму 100 720 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный истцу с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, понесенных расходов по проведенной досудебной экспертизе и выплаченной АО «СОГАЗ» части страхового возмещения, составляет 66 944,05 (350 922 + 43 332 + 10 000 = 404 254 – 337 309,95).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 66 944 руб. 05 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 33 472 руб. (66 944 руб. 05 коп. / 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки до направления претензии составляет 1 634 руб. в день и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дней по которую АО «СОГАЗ» должно было произвести полную выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты после направления претензии) и за 60 дней просрочки, неустойка составляет 98 040 руб.

Так же размер неустойки после направления претензии составляет 626 руб. 90 коп, в день и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 5 дней по которую АО «СОГАЗ» должно было произвести доплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска) и за 519 дня просрочки, неустойка составляет 325 361 руб. 10 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 423 401 руб. 10 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 33 472 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 318 руб. 36 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66 944 руб. 05 коп., неустойку в размере 33 472 руб., штраф в размере 33 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.