Решение по делу № 2-1377/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1377/2021                                             22 сентября 2021 года

78RS0012-01-2021-001234-02

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Агашину А.Ю., Зубову Ю.Б., Гринбергу А.М., ООО «Барьер 2000», ООО «Петрошина» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ответчикам Агашину А.Ю., Зубову Ю.Б., Гринбергу А.М., ООО «Барьер 2000», ООО «Петрошина» о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «Хорошие колеса» был заключён кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №, по условиям которого истец предоставляет ООО «Компания «Хорошие колеса» кредит в виде лимита задолженности в размере 40 000 000,00 руб., под 13% годовых, срок пользования траншем составляет 120 дней, срок действия кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. В течении ноября 2020 года ООО «Компания «Хорошие колеса» был предоставлен транш в размере 6 000 000,00 руб. Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Компания «Хорошие колеса» денежные средства, факт предоставления денежных средств подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставленные ему транши в полном объеме по истечению 120 дней не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 815 000,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Агашиным А.Ю., Зубовым Ю.Б., Гринбергом А.М., ООО «Барьер 2000», ООО «Петрошина» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, согласно которых поручители обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в связи с просрочкой возврата траншей Банком в адреса поручителей направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженностей, да настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса поручителей направлены досудебные претензии с требованием уплаты долга в размере 5 815 000,00 руб., да настоящего времени требования указанные в досудебной претензии поручителями не исполнены, в связи с чем Банк просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 815 000, 00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 37 275,00 руб.

Определениями суда исковое заявление в части требований к Агашину А.Ю. и ООО «Барьер 2000» оставлено без рассмотрения по ходатайству истца ввиду введения в отношении последних процедуры банкротства (т.2 л.д.8-9, 47-48).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив взыскать солидарно с ответчиков Зубова Ю.Б., Гринберга А.М., ООО «Петрошина» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 056 864,02 руб. из которых: 25 000 000, 00 руб. – сумма основного долга, 19 589,02 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины - 37 275,00 руб. (т.1 л.д.198-200).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточённые поддержал исковые требования.

Ответчики Зубов Ю.Б., Гринберг А.М., представитель ответчика ООО «Петрошина», представитель третьего лица ООО «Компания «Хорошие колеса» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (т.1 л.д.170, т. 2 л.д. 17, 20-22, 24-27, 30, 36-38,40).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Компания «Хорошие колеса» был заключён кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №, по условиям которого истец предоставляет ООО «Компания «Хорошие колеса» кредит в виде лимита задолженности в размере 40 000 000,00 руб., под 13% годовых, срок пользования траншем составляет 120 дней, срок действия кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в течение ноября и декабря 2020 года ПАО Банк «Александровский» исполнило обязательство по перечислению денежных средств в размере 40 000 000,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-234).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и Зубовым Ю.Б., Гринбергом А.М., ООО «Петрошина» заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которых поручители обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (т. 1 л.д. 30-39, 46-51).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Александровский» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требований (цессии) № с АО «Большой порт СПб», согласно которого ПАО Банк «Александровский» частично уступило АО «Большой порт СПб» принадлежащие Банку права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 207 393 руб. 30 коп. (т. 2 л.д.6).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Александровский» было направлено требования №, №, № в адреса поручителей о возврате просроченной задолженности и пеней в общей сумме 30 902 581,24 руб. в срок не позднее одного рабочего дня после получения уведомления (т. 1 л.д. 204,206-207).

Указанное требование добровольно не исполнено.

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчики не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассмотрев исковые требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет данной задолженности, суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца к ответчикам подлежит удовлетворению с учетом того, что ответчики получение денежных средств в указанной сумме не оспорили, сумма задолженности с учетом процентов и составляет 25 019 589,02 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и размеру обязательства, отсутствия заявления о завышенности штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 37 275,00 руб., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 348, 811, 819, 821.1 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к Зубову Ю.Б., Гринбергу А.М., ООО «Петрошина» о взыскании задолженности по договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубова Ю.Б., Гринберга А.М., ООО «Петрошина», как с поручителей, в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 019 589 рублей 02 копейки, из которых: 25 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 19 589 рублей 02 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с Зубова Ю.Б., Гринберга А.М., ООО «Петрошина», в пользу ПАО Банк «Александровский» солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 37 275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                          И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2021 года