Решение по делу № 12-6/2018 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-6/18 <адрес>ёв МО 21 февраля 2018 года

Судья Королёвского городского суда <адрес> Михалат А.С.

с участием представителя юридического лица ООО «Автотрэвэл +» В.П. Смирнова, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

При секретаре Мельниковой В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автотрэвэл +» В.П. Смирнова на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотрэвэл» страшим государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 ООО «Автотрэвэл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

ООО «Автотрэвэл» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса <данные изъяты> г.р.з. № при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок,т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица В.П. Смирнов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу инспектором не выяснены, доказательств вины ООО «Автотрэвэл +» в материалах дела не имеется, нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно: проверка автобуса марки <данные изъяты> № проводилась в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осмотр транспортных средств проводился в отсутствие распоряжения о проведении проверки, без уведомления прокуратуры о проведении такой проверки, акт осмотра транспортного средства ООО «Автотрэвэл+» не направлялся и не вручался представителю общества.

Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении ООО «Автотрэвэл» указано место выявления административного правонарушения: <адрес>. Однако проверки деятельности ООО «Автотрэвэл» инспектором ФИО3 по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Так же при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель ООО «Автотрэвэл» не присутствовал по причине не извещения его надлежащим образом, т.е. административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и соответственно нормы ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УГАДН по <адрес> законному представителю юридического лица вручена не была.

В судебном заседании представитель ООО «Автотрэвэл+» Смирнов В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что не поддерживает жалобу в части признания незаконными действий старшего государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО4 по аресту транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, а так же просит суд не принимать во внимание ссылки в жалобе на бездействие Министерства транспорта МО по невыдаче свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок между городом Москвой и Московской области 1119/451 «<данные изъяты>» поскольку данные бездействия обжалованы Обществом в Арбитражный суд МО и по нему не принято решение.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя ООО «Автотрэвэл+», исследовав письменные материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от 01.02.2017г., постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации согласно графика совместных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Автотрэвэл», определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № планового (рейдового ) осмотра, обследования автотранспортных средств и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений № от 13.01.2017г., протокол № наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «Автотрэвэл» выданная генеральным директором ФИО6 на имя ФИО5, копию Устава ООО «Автотрэвэл», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Автотрэвэл», копии карт маршрута регулярных перевозок № «Пушкино – <адрес> (м. ВДНХ)» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копию протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Автотрэвэл», копию приказа о приеме на работу по совместительству на должность генерального директора ООО «Автотрэвэл» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на право на работу по маршруту № Пушкино – Москва (м. ВДНХ), копию извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученная представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «Автотрэвэл» в установленные сроки в Арбитражном суде <адрес>, а затем в Останкинском районном суде <адрес>.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Королёвский городской суд МО.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, суд приходит к выводу, что жалоба подсудна Королёвскому городскому суду МО.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения государственного контроля в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое мероприятие на пассажирообразующем узле у ст. метро «ВДНХ», где было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 по адресу: <адрес> ООО «Автотрэвэл» использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус <данные изъяты> г.р.з. № при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Автобус был арестован и передан на ответственное хранение ГКУ «АМПП».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона административная ответственность за отсутствие карт маршрутов (статья 11.33 КоАП РФ) введена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Поскольку ООО «Автотрэвэл» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту Пушкино - <адрес> (м. ВДНХ) № с использованием транспортных средств, не имея карты маршрута регулярных перевозок, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия должностных лиц при проведении обследования транспортного средства в рамках планового (рейдового) задания, а также фиксация его результатов, соответствуют Порядку оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядку оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 180 (далее - Порядок).

Обследование автобуса зафиксировано актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований пассажирских транспортных средств, которые составлены в соответствии с требованиями п. 8 Порядка. Осмотр транспортного средства, акты и протокол наложения ареста на автобус, осуществлялся в присутствии двух понятых, с участием водителя автобуса, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в названных процессуальных актах.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что Общество не было уведомлено на составление административным органом протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку в материалах представленного по запросу суда административного дела на л.д. 19 имеется извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем по доверенности ФИО5 в тот же день для передачи генеральному директору ООО «Автотрэвэл» ФИО6.

Кроме того, как следует из самого протокола об административном правонарушении, его копия получена тем же представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении для передачи законному представителю ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество знало о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Автор жалобы утверждает, что копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УГАДН по <адрес> законному представителю юридического лица вручена не была, данные доводы суд так же признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ его копия получена представителем по доверенности ФИО5 для передачи генеральному директору ФИО6 сделанная собственноручно ФИО5

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотрэвэл» нарушена ст. 14 и ч.2,3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ

«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч.2 ст. 3.4 Кодека РФ об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО «Автотрэвэл» является субъектом среднего предпринимательства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обжалуемом постановлении так же имеется ссылка инспектора на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения меры наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ООО «Автотрэвэл» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении, вынесенное страшим государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, которым ООО «Автотрэвэл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автотрэвэл +» В.П. Смирнова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>