Решение по делу № 8Г-9920/2024 [88-13266/2024] от 16.04.2024

УИД 12MS0027-01-2023-002809-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13266/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                           6 июня 2024 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1928/2023 по иску Бычковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установила:

             Бычкова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

         В обоснование иска указал, что 14 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в денежном выражении.

         Просил взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 22 515 руб. 64 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 23 641 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г., иск удовлетворен частично, с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Бычковой Г.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 22 515 руб. 64 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 23 641 руб. 42 коп., неустойка, начисленная на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учётом взысканной неустойки, но не более 400 000 руб., штраф в размер 11 257 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в    доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный в район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1175 руб. 47 коп.

          В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 14 мая 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий Бычковой Г.А. М.А. автомобиль.

          19 мая 2023 г. представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

          Страховщик уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА, запросив согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

          Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства не поступило, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 70 200 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 г. в удовлетворении требований Бычковой Г.А. отказано.

          Согласно экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 715 руб. 64 коп., с учётом износа – 70 200 руб.

         Оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 22 515 руб. 64 коп. (92715,64руб.-70200руб., неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для их снижения.

         Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

          Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

          Доводы кассационной жалобы ответчика в том числе о не согласен с размером взысканных судом услуг представителя, снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова