Решение от 17.10.2024 по делу № 33-1083/2024 от 28.02.2024

Председательствующий по делу                                                   Дело № 33-1083/2024

Судья Рыбаков В.А.                 (номер дела в суде первой инстанции № 2-2593/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-001727-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 октября 2024 года гражданское дело по иску Кулакова А.С. к Товариществу собственников жилья «Ангарское», Панову Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кулакова А.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова А.С. к Товариществу собственников жилья «Ангарское», Панову Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Кулаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Ангарское». 13.07.2022 года в его квартире произошло затопление. Согласно Акта обследования квартиры от 13.07.2022 года причину залива квартиры № № по адресу: <адрес>, комиссии установить не удалось. Установлено, что собственником выше расположенной квартиры № № является Панов Е.А. Согласно экспертному заключению № 22/10/42 от 31.10.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба составляет 263 729 рублей. 11.11.2022 года он обратился к ответчику в целях досудебного возмещения ущерба, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В связи с некачественным оказанием услуг, ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ангарское» обязанностей, систематического нарушения его прав на получение информации, у него появились головные боли, нарушился сон. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ТСЖ «Ангарское» и Панова Е.А. компенсацию за причиненный ущерб в размере 263 729 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.5-7, 72-75).

Определением суда от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панов Е.А. (т.1 л.д.62).

Протокольным определением суда от 2 августа 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Водоканал-Чита» (т.1 л.д. 92-93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.140-141).

В апелляционной жалобе истец Кулаков А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 13 июля 2022 года в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес> произошел залив, который подтверждается актом обследования от 13 июля 2022 года, составленный комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Ангарское», слесаря – сантехника и его участием. В результате обследования квартиры обнаружено, что по одному из швов перекрытия, ближе к стене с правой стороны от входа и над входом в квартиру произошло протекание воды, вследствие чего произошло отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия на площади около 3 кв.м. На момент осмотра причина залива не была установлена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры была проведена экспертиза ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». На основании заключения экспертизы от 31.10.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 263 729 рублей. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры. Представлен договор на оказание услуг с Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и квитанция об оплате стоимости экспертизы. Однако, судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано ввиду того, что после залива квартиры прошло более года. В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что причину залива квартиры установить невозможно, возможна вероятность затопления по коммуникационным системам с верхнего этажа. Указывает, что ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта он не заявлял, однако суд обязал его оплатить расходы участия в судебном заседании эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Зайцевой Л.А. Считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы лишил его права на защиту. Указывает, что директор ТСЖ «Ангарское» говорил о своей вине в заливе квартиры и о том, что повреждения в результате залива можно устранить силами ТСЖ «Ангарское», однако впоследствии от директора ТСЖ поступил отказ, при этом, время было упущено и прошел год с момента залива. Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ считает, что поскольку он является потребителем коммунальных услуг, то на ТСЖ «Ангарское» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, а причинение вреда является основанием для возникновения обязанности по его возмещению. Обращает внимание на то, что в акте обследования квартиры указано, что залив квартиры № № по <адрес> принадлежащей Панову Е.А., который обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества. Кроме того, ТСЖ «Ангарское», как исполнитель услуг собственникам многоквартирного дома, обязано проводить осмотры общего имущества дома, в том числе внеочередные осмотры в течение одних суток после аварии, результаты которого фиксируются и оформляются актом, а также указываются принятые меры для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений. При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей, инженерно -технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном или бумажном журнале регистрации факт, дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. Если исполнителю не известны причины по которым произошли нарушения, то он обязан незамедлительно принять меры к их выяснению и в течение суток с момента обнаружения указанных фактов обязан проинформировать потребителей о причинах неисправностей и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Однако, ТСЖ «Ангарское» обязанности, возложенные п.104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 не были исполнены, меры к незамедлительному выяснению причин залива квартиры не предприняты. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.163-165).

Определением суда от 29 декабря 2023 года истцу Кулакову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 28 сентября 2023 года (т.1 л.д.183).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Ангарское» Морицан А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д.198-201).

Представитель ответчика ТСЖ «Ангарское» Маринович А.В., ответчик Панов Е.А., представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения истца Кулакова А.С., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителей ответчика ТСЖ «Ангарское» Лежнева И.И., Морицана А.И., считавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Панова Е.А. - Сидорова А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Панову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кулаков А.С. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 28.12.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10).

Собственником выше расположенной квартиры № № по адресу: <адрес> является Панов Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.69-70).

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ангарское», что не оспаривалось сторонами в суде.

Из искового заявления истца следует, что 13.07.2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры №№, что также подтверждено актом обследования от 13.07.2022 года, в результате чего истцу причинен ущерб (т.1 л.д.5-7).

Факт обращения истца, также как и факт затопления квартиры истца в журнале заявок ТСЖ «Ангарское» не зафиксирован (т. 2 л.д. 149-164).

Из акта обследования квартиры в результате залива от 13.07.2022 года, составленного комиссией ТСЖ «Ангарское» в составе исполнительного директора Теплякова Д.С., слесаря-сантехника Гриднева В.Г., с участием истца Кулакова А.С., по результатам осмотра установлено, что 13.07.2022 года в 07 часов 50 минут исполнительному директору ТСЖ «Ангарское» поступил звонок-заявка от жильца квартиры № № о затоплении (протекании воды) потолка в спальной комнате. Спальная комната расположена с правой стороны от входа в квартиру. Квартира расположена на третьем этаже. В 08 часов 20 минут 13.07.2022 года указанной комиссией был проведен осмотр квартиры № № и было установлено, что по одному из швов плит перекрытия, ближе к стене с правой стороны от входа и над входом произошло протекание воды, откуда на момент осмотра не установлено и вследствие этого произошло отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия на площади около 3 кв.м, других видимых повреждений не было обнаружено. Затопление кв. 20 составило 3 кв.м. Причину затопления кв. № по ул. <адрес> на момент осмотра и в последующем установить причину протекания воды не удалось, несмотря на обследование всех выше имеющихся квартир (по стояку и близ лежащих примыкающих) (т.1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/10/42 от 31.10.2022 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной квартиры № № по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета 263 729 руб. (т.1 л.д. 17-35).

11.11.2022 года Кулаковым А.С. в ТСЖ «Ангарское» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д. 36), ответа на которую не последовало.

Разрешая спор, основываясь на показаниях свидетеля Теплякова Д.С., пояснившего, что течи из общедомового имущества установлено не было, также не было следов затопления в квартире Панова Е.А., показаниях экспертов Пономаренко В.В. и Зайцевой Л.А., показавших, что после затопления произошло более одного года, в связи с чем, установить причину залива будет невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что после затопления прошел длительный период времени и доказательства, подтверждающие вину ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ангарское», следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на указанное ТСЖ.

По ходатайству истца Кулакова А.С. в целях определения причины затопления, определением судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройАвтоЭксперт» (т.2 л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № 21/ОС/СЭ/2024 при натурном осмотре объекта экспертизы было установлено, что в помещениях спальни и помещении сан.узла имеется факт затопления в 2022 году. При осмотре узла учета и шахты трубопроводов в квартире № № экспертом было установлено, что на стенах шахты трубопроводов и самих трубопроводов имеются ржавые следы потеков. При осмотре сан.узла и шахты трубопроводов помещения квартиры № № экспертом было установлено, что на стенах шахты трубопроводов и самих трубопроводов имеются ржавые следы потеков. Произведена замена стояка водоснабжения. Со слов владельца квартиры № № в 2022 году летом была замена стояка в его квартире и выше. На основании анализа повреждений и дефектов обнаруженных в шахте трубопроводов, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещений спальни и сан.узла произошедшее в июле 2022 года послужила частичная замена стояка водоснабжения в квартире № № и выше. Согласно локального сметного расчета № 1 составленного экспертом по состоянию на 3 квартал 2022 года стоимость восстановительных работ после произошедшего залива составляет 208 089,47 руб. Согласно локального сметного расчета № 2 составленного экспертом по состоянию на 2 квартал 2024 года стоимость восстановительных работ после произошедшего залива составляет 250 405, 79 руб. При натурном осмотре коридора квартиры истца экспертом были установлены следы затопления произошедшего в период с 2005-2010 годы. Определить было ли затопление спальни эксперту не предоставляется возможным в связи с давностью произошедшего события и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих затопление помещения спальни. В помещении коридора присутствуют следы затопления произошедшего в период с 2005-2010 годы, точно определить когда было затопление эксперту не предоставляется возможным. На основании натурного осмотра и анализа представленной документации экспертом составлена дефектная ведомость работ по устранению выявленных дефектов в помещении коридора. Согласно локального сметного расчета № 3 составленного экспертом по состоянию на 3 квартал 2022 года так как когда было затопление помещения коридора эксперту не предоставляется возможным, стоимость восстановительных работ после произошедшего залива составляет 60 452,17 руб. Согласно локального сметного расчета № 4 составленного экспертом по состоянию на 2 квартал 2024 года, стоимость восстановительных работ после произошедшего залива составляет 71 339,24 руб. При натурном осмотре экспертом было установлено, что факт затопления в период с 2005-2010 годы не препятствует установлению истиной причины, источника, объемов и места затопления в квартире истца, произошедшего в 2022 году (т.2 л.д. 67-137).

Эксперт Гальчанский С.И., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что при осмотре кв. № № были выявлены следы затопления на потолке в ванной комнате и спальне. При осмотре вышерасположенной квартиры, следов протечек установлено не было. Осмотрев шахту стояков, он увидел что на стенах шахты и на самих стояках выявлены следы потеков, поэтому он попросил связаться с владельцем в кв. № №. В кв. № № он выявил замену стояка. Ржавые потеки наблюдались ниже кв. №, выше кв. № потеков не имелось. Со слов владельца кв. № № летом 2022 года трубы были заменены, замену стояка производило ТСЖ. Стояк замена которого произведена относится к холодному водоснабжению и является общим имуществом. Вывод о замене стояка им был сделан на основании того, что материал и диаметр труб разные, также по внешнему виду труба более новая. Поэтому он сделал вывод о том, что замена стояка в квартире № № повлекла протечку воды, не затопив квартиру № № но затопив квартиру № №. Методик, позволяющих установить временной период замены стояков не имеется (т.2 л.д.205-211).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Тепляков Д.С., Гриднев В.Г., Дремин А.О., Глотов В.В.

Из показаний свидетеля Теплякова Д.С., следует, что 13.07.2022 года около 8 часов утра ему позвонил Кулаков А.С. и сообщил, что в его квартире произошло затопление и бежит вода с потолка. Вода капала в кухне с потолка, на полу стояли емкости для сбора воды. Они проверили стояки с горячей и холодной водой они были сухие. Затем они осмотрели квартиру сверху, снизу, а также рядом расположенные квартиры, везде было сухо. Указаний для перекрытия стояков он не давал. Откуда взялась вода в квартире истца не знает (т.2 л.д.14-27).

Свидетель Гриднев В.Г. в суде пояснил, что 13.07.2022 года он выезжал на вызов по факту затопления квартиры. В квартире истца течи не было, на потолке было только несколько капель. Больше воды нигде не было. Никаких емкостей для сбора воды не было. Стояки находились в рабочем состоянии, не перекрывались. Также они поднимались в квартиры к соседям, проверяли стояки в ванной и на кухне, проверили подвал, везде было сухо. Данная заявка в журнал не была занесена, так как никаких работ в этот день не проводилось (т.2 л.д. л.д.14-27).

Допрошенный в качестве свидетеля Дремин А.О., пояснил, что проживает в кв. № 28 данного дома с 2005 года. Во время проведения экспертизы ему позвонили из ТСЖ и попросили предоставить ему доступ в жилое помещение. Эксперт увидел потеки на трубах, на что он ему пояснил, что это возможно из-за того, что три года назад его квартиру топило, это было в январе 2021 года. Пояснений о том, что в его квартире и квартирах выше производилась замена стояков он эксперту не давал. Его жилое помещение топило с периодичностью с конца января 2021 года, причину так и не установили. Стояки менялись примерно десять лет назад во время проведения капитального ремонта. О затоплении квартиры истца ему стало известно в этом году (т.2 л.д.183-188).

Из показаний свидетеля Глотова В.В. следует, что он проживает в квартире № 32 данного дома с 2019 года. За это время ремонта общедомового имущества не производилось, трубы в его квартире не менялись. Обстоятельства затопления квартиры истца ему неизвестны (т.2 л.д.220-225 ).

Таким образом, факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате попадания воды подтверждается показаниями истца Кулакова А.С., а также представленными в дело документами, в том числе актом обследования от 13.07.2022 года, экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/10/42 от 31.10.2022 года, заключением эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» № 21/ОС/СЭ/2024, а также показаниями свидетелей Теплякова Д.С. и Гриднева В.Г.

Доводы представителей ответчиков ТСЖ «Ангарское» об отсутствии вины и причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца судебная коллегия отклоняет.

В составленном сотрудниками ТСЖ «Ангарское» акте от 13.07.2022 года причина произошедшего затопления квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, дом 22 установлена не была. При этом, в акте указывалось о том, что сотрудниками ТСЖ были произведены осмотры вышерасположенных, а также примыкающих квартир в которых протечек установлено не было.

Обстоятельства отсутствия вины ответчика Панова Е.А. в произошедшем затоплении также в суде подтвердил непосредственно истец Кулаков А.С., который поднимался в квартиру ответчика и следов протечек не увидел, показаниями свидетелей Теплякова Д.С., Гриднева В.Г., а также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» № 21/ОС/СЭ/2024 и пояснениями эксперта Гальчанского С.И.

Также не была установлена в затоплении жилого помещения истца вина жильцов, проживающих в вышерасположенных квартирах (кв. № № и кв. № №).

При этом, каких-либо доказательств того, что сотрудниками ТСЖ «Ангарское» производился осмотр общедомового имущества, а именно системы водоснабжения, и нахождение ее в момент затопления квартиры истца в надлежащем состоянии в материалах дела не имеется и таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Показания свидетелей Теплякова Д.С. и Гриднева В.Г., пояснивших, что такой осмотр был проведен, в отсутствие письменных доказательств, которыми в указанном случае являются акты осмотра, судебная коллегия принять во внимание не может.

Таким образом, несмотря на то, что истец надлежащим образом обратился в ТСЖ «Ангарское» по факту залива его квартиры, ТСЖ «Ангарское» надлежащим образом свои обязанности по установлению причины затопления не выполнило, ограничившись только формальным указанием в акте от 13.07.2022 года, что причину затопления установить не удалось.

Согласно ответа ТСЖ «Ангарское» от 02.09.2024 года замена стояков (горячего, холодного) водоснабжения, водоотведения в мае-июле 2022 года в квартире № № и в квартирах расположенных выше этажом (№) и (№ по адресу: <адрес> не производилась, кроме того, ремонт стояков также не производился. В 2021, 2022 и 2023 году замена или ремонт стояков (горячего, холодного) водоснабжения проходящего в штробе кв. № ООО ТСЖ «Ангарское» не производились (т.2 л.д. 148).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» № 21/ОС/СЭ/2024 следует, что экспертом были установлены факты затопления, которые подтверждаются наличием потеков на стенах шахты и стояках общего имущества, а также наличие произведенного ремонта замены стояка холодного водоснабжения (фотография № 40 заключения эксперта).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несогласие представителей ответчика ТСЖ «Ангарское» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ТСЖ «Ангарское» о том, что проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения, судебная коллегия отклоняет, оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не усматривает.

Ссылки стороны ответчика ТСЖ «Ангарское» на имеющиеся противоречия между заключением эксперта и показаниями свидетеля Дремина А.О., относительно замены стояка, произведенного в 2022 году, в данном случае значения не имеют, поскольку замена части стояка установлена экспертом в заключении и в отсутствие возможности установления временного периода произведенного ремонта, сделать вывод, что замена стояка с произошедшим затоплением не соотносятся нельзя, кроме того, наличие следов потеков на стояках, подтверждают факт затопления квартиры истца и свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества ТСЖ «Ангарское».

Доводы представителей ТСЖ «Ангарское» о том, что экспертом в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ самостоятельно осуществлялся сбор информации для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной статье идет речь о запрете эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, чего в указанном случае экспертом не производилось.

Доказательств того, что жилое помещение истца было затоплено не по вине ТСЖ «Ангарское» в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Ангарское» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым оно осуществляло в период затопления жилого помещения истца; затопление жилого помещения, в котором проживает истец, произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца доказана.

В нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком ТСЖ «Ангарское», на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ангарское» и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» № 21/ОС/СЭ/2024, согласно которого стоимость восстановительных работ после произошедшего залива составляет 250 405, 79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика ТСЖ «Ангарское» в нарушении прав истца в судебном заседании установлена.

Размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру и об░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 202, 89 ░░░░░░ (250 405, 79 ░░░. + 10 000, 00 ░░░. ? 50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 704 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (250 405, 79 - 200 000,00 ░1% +5200,00).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 405 ░░░. 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 202, 89 ░░░., ░░░░░ 405 608,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 704 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1027501150940) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 405 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 202 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ 405 608 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1027501150940) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 704 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024 ░░░░.