Решение по делу № 33-1547/2022 от 22.02.2022

        УИД 29RS0017-01-2021-000681-02

Строка 2.046, г/п 0 руб.

        Судья Воропаев Е. Н.              Дело № 33-1547/2022             24 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Няндомского районного суда Архангельской области от           20 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-488/2021 по иску Прибытковой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств,

установил:

Прибыткова О. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – Инспекция) судебных расходов в размере 10 000 рублей, указав, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в полном объёме удовлетворён её иск к ответчику о взыскании денежных средств. В связи с ведением указанного дела, представляющего особую сложность, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В рамках соглашения с адвокатом последним выполнены следующие работы: юридическое консультирование, составление искового заявления и пакета документов в суд, сбор и изучение доказательств и материалов дела, разработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции в ходе неоднократных судебных заседаний, изучение и разъяснение судебных актов, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения и взысканием судебных расходов.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2022 года заявление Прибытковой О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Прибытковой О. В. взысканы судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 рублей.

С данным определением не согласился начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богатова М. О., в поданной частной жалобе она просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что платёжные документы, подтверждающие несение расходов, Инспекции не были представлены. Соответственно, Инспекция не имела возможности их оценить и представить свои возражения относительно указанных документов, что лишило Инспекцию права, предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что при рассмотрении заявления истца и определении разумных расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что именно Инспекцией составлены и предоставлены в суд все необходимые расчёты, а представителем истца составлено типовое заявление на двух листах, в тексте которого содержались общие нормы законодательства. Приложения к заявлению не требуют специальных юридических познаний. Расходы на составление типового заявления без каких-либо расчётов в размере 10 000 рублей являются неразумными.

Кроме того, считает, что ссылка истца на выполнение адвокатом широкого спектра работ противоречит материалам дела.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года исковые требования Прибытковой О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объёме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Прибытковой О. В. взыскано 308 016 рублей 77 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца по делу представлял адвокат Малыгин М. А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №

В пункте 1.2 данного соглашения определено, что в объём юридической помощи по настоящему соглашению входит: составление искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о доначислении заработной платы и выплате задолженности, представительство в суде первой инстанции (Няндомский районный суд Архангельской области) по указанному гражданскому делу.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определено в размере 10 000 рублей.

Квитанцией коллегии адвокатов Няндомского района от 12 мая 2021 года подтверждается, что за оказанные истцу юридические услуги последней уплачено в пользу коллегии адвокатов Няндомского района 10 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца в рамках рассмотрения дела подготовил исковое заявление, участвовал в проведённой по делу беседе 9 июня 2021 года, в судебном заседании              4 августа 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесённые истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учёл конкретные обстоятельства дела, соотносимость суммы расходов на представителя с объёмом защищаемого права, полное удовлетворение заявленных истцом требований, объём фактически совершённых представителем истца действий, счёл отвечающими требованиям разумности и справедливости понесённые истцом расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, признаются необоснованными. Разумность расходов как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

При этом вопреки доводам частной жалобы представитель истца не только составил исковое заявление, но и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа по делу), а также в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о не получении стороной ответчика от истца копий платёжных документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного судебного постановления и не может являться основанием для его отмены (часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторона ответчика не лишена была возможности после получения судебного извещения о проведении судебного заседания по вопросу о судебных расходах ознакомиться с материалами дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от           20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов