Решение по делу № 33-10880/2019 от 25.07.2019

Судья Макарова Н.А. дело №33-10880/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Соломенцевой Натальи Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Соломенцевой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соломенцевой Натальи Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, взыскании сумм - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП 05 марта 2019 года по ул. Аэровокзальная, 14 г. Красноярска с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением Брюханова Ю.М. и транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 32 043 рубля, утрата товарной стоимости 20 424 рубля. Гражданская ответственность Соломенцевой Н.В. на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП Брюханова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Заявление истца, полученное ответчиком 09 апреля 2019 года до настоящего времени не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 043 рубля, утрату товарной стоимости в размере 20 424 рубля, неустойку в размере 10 493 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Соломенцева Н.В. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Не согласна с выводом суда о доказанности факта направления ответчиком ей направления на ремонт, поскольку согласно данным, имеющимся на сайте почты России, почтовое отправление направлено по несуществующему адресу, по причине невозможности вручения адресату письмо возвращено отправителю, таким образом, факт направления уведомления опровергается материалами дела. Полагает, что судом нарушены процессуальные права истца, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Указывает, что имеет право обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения вместо восстановительного ремонта, что судом не учтено, кроме того, имеет право на взыскание ущерба в виде утраченной товарной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Соломенцеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соломенцева Н.В. является собственником автомобиля Volvo XC60 г/н №.

05 марта 2019 года по ул. Аэровокзальная, 14 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Брюханова Ю.М. и автомобиля Volvo XC60 г/н № под управлением Соломенцевой Н.В.

Брюханов Ю.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 г/н № двигаясь по ул. Березина при повороте на ул. Аэровокзальная в районе дома №14 в попутном направлении позади транспортного средства истца Volvo XC60 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем истца Volvo XC60 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года Брюханов Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Брюхановым Ю.М. п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Соломенцевой Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя Брюханова Ю.М., как следует из информации, отраженной извещении о ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № от 01 октября 2018 года сроком действия до 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п.15.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02 апреля 2019 года Соломенцева Н.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 02 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года, то есть в предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ПАО «Росгосстрах» в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА в ООО «РиО» исх. №404659-19А от 15 апреля 2019 года. Вместе с тем, при оформлении почтового отправления, вместо адреса регистрации истицы: <адрес> (л.д. 102) либо адреса ее места жительства: <адрес> (л.д. 115) письмо было направлено по адресу: <адрес> (л.д. 161), в связи с чем не было получено адресатом.

Истица самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратилась в суд с настоящим иском.

Однако текст искового заявления не содержит сведений о том, что истица обращалась к страховой компании с претензией в установленном законом порядке, в приложении к исковому заявлению копия претензии не указана.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт (пункты 92, 93, 96, 97).

Между тем, судом первой инстанции факт соблюдения истицей досудебного порядка рассмотрения спора не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истицей была представлена ксерокопия претензии, содержащая отметку о ее получении филиалом ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае 30 апреля 2019 года за входящим номером 4867 (л.д. 198). Истица пояснила, что экземпляра претензии с подлинной отметкой страховой компании у нее не имеется, при вручении претензии на ней была проставлена отметка о принятии, потом снята ксерокопия, которую она и представила в материалы дела.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства оспаривал подлинность данного документа, представил письменные пояснения, согласно которых такая претензия в ПАО «Росгосстрах» не поступала, из журнала входящей корреспонденции приемной ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно входящего номера 4867 действительно получено заявление истицы, однако это было заявление об ознакомлении с материалами дела по убытку и получено оно 01 июля 2019 года, а не 30 апреля 2019 года. 30 апреля 2019 года какая-либо корреспонденция от истицы в адрес ПАО «Росгосстрах» не поступала. Кроме того, штамп на представленной истицей ксерокопии отличается от оригинального. В подтверждение указанных доводов представил распечатку из журнала входящей корреспонденции, копии образца штампа входящего приемной ПАО «Росгосстрах», а также копию заявления истицы от 01 июля 2019 года и копию ответа на него.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку истицей не представлен оригинал претензии, иные доказательства, подтверждающие обращение к страховой компании с претензией отсутствуют, а другая сторона факт ее получения оспаривает, представленная истицей ксерокопия документа не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление Соломенцевой Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Соломенцевой Натальи Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: