Решение по делу № 2-88/2022 (2-8587/2021;) от 26.07.2021

№ 2-88/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при помощнике судьи Бикметовой Э.Р.

с участием истца Бородиной В.В.

представителя истца Жадейкина А.Д. по доверенности от 26.07.2021г.,

представителя ответчика Низамовой Ж.И. по доверенности от 10.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Вероники Валерьевны к Каримову Мурату Венеровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бородина В.В. обратилась в суд с иском к Каримову М.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что между Бородиной В.В. (Покупателем) и Каримовым М.В. (Продавцом) 22 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м <данные изъяты> VIN: №.

После передачи транспортного средства на следующий день истец Бородина В.В. заметила сильный стук из подкапотного пространства.

При диагностике двигателя в ООО «Респект» было проведено эндоскопическое исследование двигателя. При проведении исследования было обнаружено повреждение 4- ого цилиндра в виде задиров на стенках.

Истец обратилась к ИП Гурулеву А.А. с целью проведения исследования на предмет временного периода образования задиров.

По результатам исследования ИП Гурулевым А.А. были обнаружены следующие неисправности:    глубокие задиры внутренней стенки 4-го цилиндра, деформация 4-го цилиндра, износ коренных и шатунных вкладышей, глубокие задиры щеки поршня 4-го цилиндра внутренняя сторона, износ компрессионных и маслосъёмных поршневых колец, задиры шеек коленчатого вала в районе 2-го и 4-го цилиндров, в поддоне обнаружены масляные сгустки масла, мелкие алюминиевые микрочастицы, характерные износу 4-го цилиндра и вкладышей. Причинно-следственная связь между коротким сроком эксплуатации (2 дня) и наступившими последствиями в виде поломки ДВС отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, автомобиль был продан со скрытым дефектом, который невозможно было обнаружить при заключении договора купли-продажи.

Договор, заключенный между ответчиком и истцом не содержит сведений о качестве товара.

Автомобиль при покупке истец Бородина В.В. визуально осмотрела, поломок обнаружено не было. Дефект, выявленный по истечении двух дней эксплуатации, выявить при покупке не представлялось возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик (Продавец) не предоставил достоверную информацию о качестве автомобиля, его скрытых поломках и других недостатках.

Убытки истца составили 545 000 руб., что подтверждается документами сервисного центра, который произвел ремонт.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проведением независимого исследования технического состояния двигателя, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Каримова М.В. денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 555 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Жадейкин А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Одновременно истец Бородина В.В. пояснила суду, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства не стали прибегать к услугам Автоцентра для проверки технического состояния автомобиля, поскольку значки на панели приборов не выдавали информацию о наличии неисправности. Кроме того, они с мужем торопились, поскольку предстояла дальняя дорога в г. Екатеринбург. Сервисная книжка при оформлении договора купли-продажи Продавцом не передавалась.

Представитель ответчика Низамова Ж.И. просила исковые требования Бородиной В.В. отклонить ввиду необоснованности, указав на то, что а/м <данные изъяты>, VIN: №, при заключении договора купли-продажи находился в исправном состоянии, что подтверждается Актом передачи транспортного средства. Согласно проведенной по делу заключению судебной автотехнической экспертизы не установлено, что автомобиль был передан Покупателю в неисправном состоянии. При передаче транспортного средства вся документация, в том числе, сервисная книжка были переданы Бородиной В.В. Каких-либо замечаний со стороны Покупателя, также в части отсутствия, по утверждению истца, сервисной книжки не было. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлена недобросовестность со стороны истца Бородиной В.В., поскольку согласно выводам эксперта на экспертное исследование были переданы детали поршневой группы (поршни 2 шт.) двигателя, не относящиеся к исследуемому автомобилю.

Ответчик Каримов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 марта 2021 года между Каримовым М.В. (Продавец) и Бородиной В.В. (Бреус) (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2021 года транспортное средство передается в исправном состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому транспортному средству, в том числе, имущественных, не имеют.

Истец Бородина В.В., обращаясь в суд, с настоящим иском, указала на то, на следующий день была обнаружена неисправность в виде стука из подкапотного пространства автомобиля.

В целях установления временного периода образования неисправности Бородина В.В. обратилась к ИП Гурулеву А.А.

Согласно заключению специалиста ИП Гурулева А.А. № от 08 апреля 2021 года при исследовании ДВС автомобиля Porshe <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, обнаружены следующие неисправности: глубокие задиры внутренней стенки 4-го цилиндра, деформация 4-го цилиндра в виде эллипса, износ коренных и шатунных вкладышей, глубокие задиры щеки поршня 4-го цилиндра внутренняя сторона, износ компрессионных и маслосъёмных поршневых колец, задиры шеек коленчатого вала в районе 2-го и 4-го цилиндров, в поддоне обнаружены масляные сгустки масла, мелкие алюминиевые микрочастицы, характерные износу 4-го цилиндра и вкладышей. Причинно-следственная связь, приведшая к деформация 4-го блока цилиндров и виде эллипса, и глубоких задиров, внутренней части блока цилиндров за короткий срок эксплуатации (двое суток) и поломкой двигателя автомобиля марки <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> VIN: №, при исследовании не выявлена. Глубокие задиры внутренней части 4-ого цилиндра, деформация цилиндра в виде эллипса, глубокие задиры щеки поршня 4-ого цилиндра внутренней части носят накопительный характер. Получить повреждения ДВС за короткий срок эксплуатации (двое суток) не представляется возможным.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от 28 апреля 2021 года стоимость выполненного заказа – услуги по ремонту автомобиля Porshe <данные изъяты>, государственный номер №, составила 545 000 руб.

По ходатайству ответчика истца с целью установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле, характера их возникновения и стоимости устранения, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № от 25 января 2022 года:

По вопросу № 1: Определить – имелись ли в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., недостатки двигателя внутреннего сгорания? Если имелись, то какие?

Ответ: В автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., имелись следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания:

Задиры стенки 4-ого цилиндра;

Износ коренных и шатунных вкладышей;

Задиры юбки (тронковой, нижней части) поршня 4-ого цилиндра;

Масляные отложения («сгустки масла – цитата) и металлические частицы в картере ДВС.

По вопросу № 2: «Если недостатки имелись, установить каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, вызванный ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования, механическими повреждениями и пр.?»

Ответ: Недостатки двигателя имелись. Установить каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, вызванный ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования, механическими повреждениями и пр. не представляется возможным.

По вопросу № 3: «Характерны ли повреждения, указанные в заключении специалиста № ИП Гурулев А.А. от 08 апреля 2021 года для а/м <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., с пробегом 95 330 км?»

Ответ: Характерность выявленных недостатков (повреждений), указанных в заключении специалиста № ИП Гурулев А.А. от 08 апреля 2021 года для а/м Porshe <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., с пробегом 95 330 км, установить не представляется возможным.

По вопросу №: «Могли ли повреждения, указанные в заключении специалиста № ИП Гурулев А.А. от 08 апреля 2021 года возникнуть в результате непродолжительного срока использования автомобиля? В частности, в период эксплуатации с 23 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года?»

Ответ: Повреждения, указанные в заключении специалиста № ИП Гурулев А.А. от 08 апреля 2021 года могли возникнуть в результате непродолжительного срока использования автомобиля. Определить время возникновения выявленных повреждений, а именно, в период эксплуатации с 23 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года не представляется возможным из- за отсутствия методик таких исследований.

По вопросу № 5: «Если недостатки имелись, какие ремонтные работы требовались для устранения недостатков? Какова стоимость устранения имевшихся недостатков двигателя внутреннего сгорания а/м <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в.?»

Ответ: Расчет видов работ и стоимости устранения повреждений произведен с использования программы «Audatex» (виды работ см. в приложении, Калькуляция №). Стоимость устранения имевшихся недостатков двигателя внутреннего сгорания а/м <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., составила 460 505 руб.

Выводы заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», сделанные на основе исследования транспортного средства, представленных деталей исследуемого автомобиля, заключения специалиста № «Независимая экспертиза ИП Гурулев А.А. подробно мотивированы, не допускают различных толкований, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного выводы экспертов сомнений в своей правильности не вызывают.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованные.

Правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1-3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации

продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты> S, VIN: №, 2014 г.в., могли возникнуть в результате непродолжительного срока использования автомобиля; определить время возникновения выявленных повреждений, не представляется возможным из- за отсутствия методик таких исследований, а также учитывая, что истец Бородина В.В. при приобретении транспортного средства не была ограничена со стороны ответчика Каримова М.В. в возможности проверки технического состояния транспортного средства как до его приобретения, так и в момент приобретения, что также следует, из пояснений истца, данных в судебном заседании; при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникла до его передачи истцу в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Бородиной В.В. о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд также считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о недобросовестности действий со стороны истца Бородиной В.В. при предоставлении на исследование деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Так, из экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № от 25 января 2022 года следует, что исследование предоставленных бывших в эксплуатации до произведенного ремонта деталей ДВС установило, что 2 поршня из этих деталей не соответствуют по своим геометрическим поршням, которые были сняты с двигателя с маркировкой «СТМ004126» автомобиля Porshe Macan S, VIN: № и представлены в заключении специалиста № «Независимая экспертиза ИП Гурулев А.А.» и фотоматериалах, приобщенных к материалам гражданского дела № 2-8587/2021.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью представленного в материалы дела заключения специалиста ИП Гурулев А.А. №, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, при определении эллипсности 4-ого цилиндра и замеров по остальным цилиндрам специалистом Гурулевым А.А. были допущены ошибки в производимых измерениях отклонений от номинального диаметра цилиндра (стр. 9-12 экспертного заключения). Далее, по износу компрессионных и маслосъемных поршневых колец, которые специалист Гурулев А.А. указал, как имеющийся недостаток, никаких исследований и измерений в заключении не приводится. Недостаток не подтвержден. Задиры шеек коленчатого вала в районе 2-ого и 4-ого цилиндров, в фотоматериалах не просматриваются (стр. 12 экспертного заключения). В акте выполненных работ к заказ-наряду № от 28 апреля 2021 года нет подобных работ по шлифовке коленвала и нет коленвала, как позиции в списке запасных частей при производстве ремонта. В связи с этим недостаток в виде задиров шеек коленвала исследованием не подтвержден.

При указанном положении суд не может оценить заключение специалиста ИП Гурулев А.А. №, как достоверное, допустимое доказательство по делу.

Отклоняя заявленный иск, суд также считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи истцу была известна информация о транспортном средстве: дата выпуска автомобиля (2014 года), большой пробег (94 600 км), что свидетельствовало о наличии у автомобиля значительного эксплуатационного износа; истец Бородина В.В. была ознакомлена с данными, размещенными на сайте «Avito» об основных технических характеристика продаваемого автомобиля, а также с отчетом, предоставленным сайтом Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля) в части истории эксплуатации указанного транспортного средства, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Бородин П.А.

Таким образом, истец Бородина В.В., проявляя разумность в выборе, должна была предусмотреть возможные риски при приобретении транспортного средства с пробегом.

Как указывалось выше, предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО12 об обнаружении в приобретенном автомобиле недостатков в конце поездки при прибытии в г. Екатеринбург, отсутствие у Продавца сервисной книжки транспортного средства, также не свидетельствуют о том, что автомобиль при оформлении договора купли-продажи находился в неисправном состоянии.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 транспортное средство согласно показаниям значков панели прибора находилось в исправном состоянии. Проверку технического состояния автомобиля не стали проводить ввиду отсутствия в г. Уфа специализированного Центра.

Довод представителя истца, приведенный в судебном заседании, об отсутствии при оформлении сделки сервисной книжки на транспортное средство объективно чем-либо не подтверждается.

Договор купли-продажи транспортного средства оформлен без каких-либо замечаний, как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя.

С учетом изложенного суд также не может согласиться с оказаниями свидетеля ФИО13 в части утверждения об отсутствии сервисной книжке при передаче Продавцом транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля подтверждения не нашел, при этом ожидаемым поведением от покупателя, как участника гражданского оборота в сфере купли-продажи подержанного автомобиля, в данной ситуации, явилась бы организация технической проверки состояния автомобиля, что истцом сделано не было, требования Бородиной В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бородиной Вероники Валерьевны к Каримову Мурату Венеровичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова