Решение по делу № 7У-9808/2022 [77-3672/2022] от 31.08.2022

77-3672/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Соловьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года, приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного и возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева С.В., поддержавших жалобу об отмене судебных решений, либо их изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении постановления, приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по делу, хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ковровский» до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - мефедрон в крупном размере массой не менее 48,47 грамма; N-метилэфедрон в крупном размере массой не менее 5,04 грамма и не менее 5,42 грамма, а также гашиш в значительном размере массой не менее 7,0 грамма.

Преступление им совершено в г. Коврове Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в ненаправлении ему копии апелляционного представления прокурора, которое подано за пределами срока обжалования, и как следствие, у него отсутствовала возможность подать свои возражения, в связи с чем, просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 июля 2022 года отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел его личность и смягчающие наказание обстоятельства: наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний, сестры с тремя несовершеннолетними детьми, которым оказывает помощь, положительную характеристику по месту жительства, осуществление трудовой деятельности, не привлечение к уголовной и административной ответственности, при этом наказание ему назначено чрезмерно суровое. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применить правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого виновного об обстоятельствах хранения без цели сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО7, которая вызвала 6 октября 2021 года сотрудников полиции ввиду плохого поведения ФИО1, последние по приезду обнаружили у него наркотические средства и изъяли их; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания 6 октября 2021 года ФИО1, проведения осмотра места происшествия и обнаружения 44 свертков с содержимым веществом, осмотра камеры ИВС, где содержался задержанный, в ходе которого была обнаружена пластиковая банка с тремя полимерными пакетами и свертком с веществом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, являющихся понятыми при осмотре места происшествия, а также камеры ИВС, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия свертков с веществом; заключениями судебно-химических экспертиз № 3/1207 от 7 октября 2021 года и № 3/1225 от 9 октября 2021 года, согласно выводам которых изъятое в ходе осмотра места происшествия и при осмотре камеры ИВС вещество, - в 44 свертках – является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон общей массой 48,47 грамма, растительная масса в пакете с застежкой является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой после высушивания до постоянной величины 7,0 грамма, и вещество белого цвета, находящееся в пакете является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 5,04 грамма и 5,42 грамма, а также иными доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в объективности их выводов судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации его действий, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых: наличие регистрации по месту жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, не привлечение к административной ответственности, отсутствие источников дохода, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных автором в жалобе, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, верно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 75, 76.2 УК РФ, в том числе и ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования вынесено в соответствии с требованиями закона. Восстановление судом прокурору, как участнику уголовного судопроизводства, срока апелляционного обжалования, нарушением прав осужденного на защиту не является, поскольку порядок восстановления срока апелляционного обжалования, установленный ст. ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ, соблюден. При этом, такое решение суда не ограничивало ФИО1 в доведении до суда своей позиции как по доводам, изложенным в представлении, так и по приговору в целом. По смыслу закона, уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Суд первой инстанции такие причины усмотрел, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно распискам осужденный ФИО1 получил копии постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы его защитника – адвоката, – 27 мая и 6 июня 2022 года (том 3, л.д. 142-143, 145), с разъяснением права направления возражения, при этом с учетом времени от момента получения данных документов и рассмотрения дела по существу имел возможность подготовить свои возражения на них. Более того, 29 июня 2022 года ФИО1 был извещен о дате, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявил (том 3, л.д. 157-158), его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Федоров С.А., позиция с которым у осужденного была согласована, в связи с чем, его право на защиту также нарушено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, изложив мотивы принятого решения об удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставлении без удовлетворения доводов жалобы адвоката, обоснованно изменив приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года о восстановлении пропущенного срока обжалования, приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

                                         А.М. Каблов