Решение по делу № 12-86/2018 от 28.11.2018

Дело № 12-86/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «21» декабря 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Пономарева ОИ на постановление заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-2994-18-И/142/14 от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-2994-18-И/142/14 от 31.10.2018 г. директор ООО «Наш Дом» Пономарев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, директор ООО «Наш Дом» Пономарев О.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просил признать постановление заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-2994-18-И/142/14 от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы директор ООО «Наш Дом» ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной А.В. не было учтено, что мероприятия по обеспечению работника Ж средствами индивидуальной защиты были исполнены еще до момента получения предписания, а также не был принят во внимание факт проведения расследования несчастного случая, произошедшего 21.06.2018 г. с Ж

Директор ООО «Наш Дом» Пономарев О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы в суде доверил Соину А.В.

В судебном заседании представитель Пономарева О.И. - Соин А.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-2994-18-И/142/14 от 31.10.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Ж против удовлетворения жалобы директора ООО «Наш Дом» Пономарева О.И. возражал.

Выслушав объяснения представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности и мнение потерпевшего, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Директор ООО «Наш Дом» Пономарев О.И. в жалобе ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из представленного суду административного материала, видно, что 30.10.2018 г. Пономарев О.И., извещенный о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просил о составлении протокола в его отсутствие, в связи с чем 31.10.2018 г. заместителем начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении директора ООО «Наш Дом» Пономарева О.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 34/12-2994-18-И/142/12.

В этот же день, 31.10.2018 г., заместителем начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области было вынесено определение № 34/12-2994-18-И/142/13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 31.10.2018 г. в 17 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, каб. 615, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34/12-2994-18-И/142/13, которым директор ООО «Наш Дом» Пономарев О.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные протокол по делу об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были получены Пономаревым О.И. по почте только 19.11.2018 г.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Наш Дом» Пономарева О.И. рассмотрено заместителем начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в качестве потерпевшего никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Наш Дом» Пономарев О.И. привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил и допустил к выполнению работ рабочего по комплексному обслуживанию 5 разряда Ж средствами индивидуальной защиты, работа которого связана с загрязнением, а также за то, что работодателем ООО «Наш Дом» не проведено расследование несчастного случая, произошедшего 21.06.2018 г. с Ж

Вместе с тем, Ж в качестве потерпевшего к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекался и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего Шестакова Г.В.

Учитывая изложенное, а также доводы жалобы, судья приходит к выводу, что заместителем начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также в нарушении прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «Наш Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы директора ООО «Наш Дом» Пономарева О.И. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34/12-2994-18-░/142/14 ░░ 31.10.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░