Решение по делу № 22-1709/2022 от 15.04.2022

Судья: Чудова А.Е.                                               Дело № 22-1709/2022

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                        г. Иркутск

          Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Муравьевой О.А., Цариевой Н.А.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора Барабаш Е.Ю.,

защитника осужденного Киященко А.В. по соглашению – адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустянского Д.А. в интересах осужденного Киященко А.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года, которым

Киященко Андрей Владимирович, (данные изъяты) судимый:

-03 марта 2006 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата изъята условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 1.11.2011;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшийся с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята Иркутским областным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Дата изъята мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию:

-по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киященко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы периоды с Дата изъята и до вступления приговора суда в законную силу, а также в период с Дата изъята по Дата изъята , включительно, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания лица под стражей. Меру преечения по вступлении приговора в законную силу отменить. Киященко А.В. взят под стражу в зале суда.

Время нахождения Киященко А.В. под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Киященко А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Публичного акционерного общества "..." удовлетворить, взыскать с Киященко Андрея Владимировича и Ч. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "..." в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 120475 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить, взыскать с Киященко Андрея Владимировича, Ч., Ф., Т., К., Х. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1182797 (один миллион сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ч., К., Ф., Х., К., Ш., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., осужденного Киященко А.В. и его защитника - адвоката Капустянского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабаша Е.Ю. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киященко А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А., в интересах осужденного Киященко А.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением осужденному несправедливо строгого наказания.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и указывает на несоответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом не дана надлежащая оценка, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, здоровью осужденного, которому необходима постоянная квалифицированная медицинская помощь, а нахождение Киященко А.В. в СИЗО на протяжении 8 месяцев катастрофически подорвало его здоровье.

При вынесении приговора, судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сторона защиты просила суд применить положения ст. 64 УК РФ, но этот довод был судом проигнорирован, также как и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, что послужило вынесением несправедливо строгого наказания.

Кроме того, исковые требования потерпевших были заявлены незаконно, но были удовлетворены судом.

Считает, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение неправосудного и несправедливого приговора.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Капустянского Д.А., в интересах осужденного Киященко А.В., государственный обвинитель Голубенко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Киященко А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного Киященко А.В. подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и письменными доказательствами, показаниями представителей потерпевших Г., Е., свидетелей О., С., В., Г., Б., Г., К., В., И., П., А., Г., Н. и других.

Показания всех осужденных, представителей потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного Киященко А.В. подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, протоколами обысков, выемок, протоколами осмотров предметов и документов, а также протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами предъявления лиц для опознания и другими материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Киященко А.В. в совершенных преступлениях и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание Киященко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и»» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в написании даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, которые подтверждали ранее полученные данные, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к»» УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, наличие статуса участника боевых действий,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Киященко А.В. совершил умышленные тяжкие преступления, и ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судом учтены данные о личности Киященко А.В., который судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, по месту работы у ИП С., а также в МОО «...» характеризуется положительно, и пришел к выводу о невозможности исправления Киященко А.В. без изоляции от общества.

Свои выводы о назначении наказания суд мотивировал. Судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не нашел суд оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в жалобе адвокат ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Киященко А.В. исковые требования признал. Оснований для отмены решения суда по гражданскому иску по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года в отношении Киященко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустянского Д.А. в интересах осужденного Киященко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             М.К. Царёва

Судьи:                                               О.А. Муравьева

                                             Н.А. Цариева