Решение по делу № 2-2475/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2475/25(14)                             Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                               02 апреля 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Сидоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Ефременко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Ефременко В.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 18 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хярг А.В. и автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ефременко В.В. Причиной ДТП стало нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ водителем Хярг А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для осмотра повреждений. В соответствии с заключением 0618/2013 стоимость восстановительного ремонта составила 128862 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости - 25763 руб. 40 коп. СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу Ефременко В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, услуги по осмотру подвески транспортного средства и регулировки углов установки колес в размере 2880 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по копированию иска в размере 3 180 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на телеграф в размере 184 рубля 55 копеек, а также штраф в пользу Ефременко В.В. и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Впоследствии истец Ефременко В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать размер ущерба в части превышения лимита ответственности страховой компании с виновника аварии Хярг А.В. - 34 625 руб. 40 коп., а также дополнительно взыскать расходы на оплату услуг специалиста 12 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства - 2 880 руб.

Определением от 02.04.2014 судом принят отказ от исковых требований к ответчику Хярг А.В. о возмещении ущерба, производство по делу прекращено.

В остальной части на удовлетворении исковых требований Ефременко В.В., представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по доверенности от 12.09.2013 Дулесова С.В. настаивали в полном объеме.

Представитель третьего лица Григорьева О.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2014, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что причиной ДТП стало движение Ефременко В.В. в нарушении п. 9.7 ПДД с выездом из занимаемой полосы и намерение перестроиться на полосу, занимаемую третьим лицом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Хярг А.В., Красиков В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, а также административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Следовательно, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> в 18 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Хярг А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ефременко В.В.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Знак 2.4 приложения <номер обезличен> к ПДД Российской Федерации предусматривает требование «Уступите дорогу». «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Хярга А.В., данных при оформлении административного материала, следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>», при выезде с второстепенной дороги на <адрес обезличен> не заметил автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по <адрес обезличен>, в связи с чем, произошло столкновение. В судебном заседании третье лицо дополнительно указал, что с виной в дорожно-транспортном происшествии не согласен, поскольку автомобиль истца двигался между полосами движения, он не предполагал о его наличии, и его расположение привело к столкновению автомобилей.

Ефременко В.В. в своих объяснениях указал, что он двигался по правому крайнему ряду по <адрес обезличен> тракт. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», поскольку не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. Пояснил также, что он не мог перестраиваться на полосу движения Хярг А.В., который выезжал со второстепенной дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без разногласий, следует, что место столкновения находится перед выездом с прилегающей территории и автомобиль Ефременко В.В. расположен между разделительными полосами, а автомобиль Хярг А.В. на выезде с данной прилегающей территории.

Как следует из представленных фотографий, расположение автомобиля «<данные изъяты>» находится между двумя разделительными полосами: распределительная полоса движения прямо и разделительная полоса второстепенной дороги.

Постановлением № <адрес обезличен>3 Хярг А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив объяснения участников, административный материал, фотографии распоряжения автомобилей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей Хярг А.В. и Ефременко В.В.

Судом установлено, что Ефременко В.В. осуществлял движение по своему ряду без изменения направления движения. При этом, не оспорено то обстоятельство, что автомобиль двигался с выездом за линию разметки между полосами. Суд приходит к выводу, что действия Ефременко В.В. в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.7 Правил дорожного движения, поскольку расположение транспортного средства между полосами для движения, не находилось в зоне визуальной доступности водителя Хярга А.В., соответственно, он не смог своевременно предпринять действия во избежания столкновения. Следовательно, расположение транспортного средства истца между разделительными полосами способствовало возникновению аварийной ситуации.

Хярг А.В. при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, не убедился, что в «слепой» зоне отсутствуют автомобили, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ефременко В.В., имеющему по отношению к нему преимущество, хотя при должной степени осмотрительности он должен был сначала убедиться в отсутствии транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущество, и лишь потом осуществлять маневр.

При таких обстоятельствах суд считает, что степень вины водителя Ефременко В.В. в данном ДТП составляет 10%, а Хярга А.В. - 90%.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство Ефременко В.В. получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, актах осмотра ООО «Региональный центр экспертиз», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен> поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей страховщик является надлежащим ответчиком требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> Ефременко В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых для осуществления выплаты документов (л.д. 18-21).

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Ефременко В.В. не произвел, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно отчету <номер обезличен> от 08.10.2013, составленному экспертом ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 862 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 25 763 рубля 40 копеек. Общая сумма ущерба составила 154 625 рублей 78 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полисом обязательного страхования ответственности оценщика. Выводы данного отчета согласуются с предварительным заказ-нарядом ЗАО «УралавтоГАЗсервис», являющегося официальным дилером марки «Ниссан».

К представленному третьим лицом отчету независимой технической экспертизы транспортных средств «Уральский региональный расчетный центр» суд относится критически, поскольку составлен без осмотра анализируемого автомобиля истца, без учета сведений о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании.

В части требований о взыскании расходов по осмотру транспортного средства 2 880 рублей и на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Сумма материального ущерба, причиненного Ефременко В.В. в результате ДТП, с учетом степени вины водителя Хярга А.В., составляет 139 163 руб. 20 коп. ((154 625,78 * 0,9), что превышает максимальный размер установленной законом страховой суммы.

С учетом лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 22-25). Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию ((120000 + 500/ 2 = 60 250 рублей), подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей». Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что вина водителей не была установлена, поскольку в ООО «Росгосстрах» были представлены все документы, необходимые для осуществления выплаты, в том числе постановление о привлечении Хярг А.В. к административной ответственности. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, такой отказ истцу также не был направлен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Следовательно, в пользу Ефременко В.В. и <адрес обезличен> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», подлежит взысканию штраф в размере по 15 000 рублей каждому.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ефременко В.В. расходы на копирование иска по числу лиц, участвующих в деле, в размере 3180 рублей (л.д. 64), расходы по извещению страховой компании о проведении осмотра автомобиля в размере 184 руб. 55 коп. (л.д.13), почтовые расходы на отправление претензии в размере 500 рублей (л.д. 19,23).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Ефременко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефременко В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 864 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.Н. Чиркова