Решение по делу № 33-3805/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-7528/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3805/2024

20 февраля 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                       Ломакиной А.А.

    судей                                                      Аминева И.Р. и Демяненко О.В.

    при секретаре                                        Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Семенова Д.А. З.Ф.Н. (действующего по доверенности от 6 апреля 2022 г., сроком на 3 года), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Страховое общество «Талисман» (далее -                    АО СО «Талисман», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от дата №... об удовлетворении требований Семенова Д.А. о взыскании неустойки в размере 97 818 руб., выражая несогласие и ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата. №... отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая необходимым применить к неустойке положения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, в отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенов Д.А. обратился к страховщику АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 28 октября 2021 г. по факту причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшему 15 октября 2021 г., на что получил отказ в выплате страхового возмещения.

10 января 2022 г. в АО «СО «Талисман» поступила претензия Семенова Д.А. о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 11 января 2022 г. АО «СО «Талисман» сообщило страхователю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения.

1 апреля 2022 г. решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований Семенова Д.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г., вынесенным в рамках гражданского дела №..., с АО «СО «Талисман» в пользу Семенова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 191 800 руб. и судебные расходы.

При этом истцом Семеновым Д.А. требования о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки заявлены не были, указанным решением суда данный вопрос не разрешался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г., вышеупомянутое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

12 мая 2023 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение суда от 18 ноября 2022 г., осуществив выплату в адрес Семенова Д.А. в размере 319 357 руб. 60 коп.

7 июня 2023 г. Семенов Д.А. обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 9 июня 2023 г. АО «СО «Талисман» уведомило Семенова Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о выплате неустойки.

21 июля 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Климовым В.В. принято решение №... о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Семенов Д.А. неустойки за период с 23 марта 2023 г. по 12 мая 2023 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 818 руб.

Разрешая требования заявителя, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 97 818 руб. соразмерен последствиям допущенных АО СО «Талисман» нарушений условий договора.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе, что возможный размер убытков истца составляет 2 033,08 руб. (потери от инфляции) либо 1 274,29 (потенциальные потери от не вложения денежных средств в банк) не может быть признано состоятельным, поскольку заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	А. А. Ломакина
Судьи	И. Р. Аминев
О. В. Демяненко

УИД 03RS0017-01-2023-007995-82

Категория дела 2.154

Справка: судья Забирова З.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.