Решение по делу № 33а-10275/2019 от 28.08.2019

Судья: Данилова С.А.                                                                        № 33А-10275

Докладчик: Пронченко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пронченко И.Е.

судей: Бегунович В.Н., Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе Гурского Сергея Николаевича на определение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года о возврате административного искового заявления Гурского С.Н. к администрации Тисульского муниципального района о непредоставлении информации на письменное обращение,

УСТАНОВИЛА:

Гурский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тисульского муниципального района о непредоставлении информации на письменное обращение.

Просил обязать Администрацию Тисульского района предоставить письменный ответ на его заявление от 14.05.2019 и принести письменные извинения.

Определением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года административное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении без движения.

В частной жалобе Гурский С.Н. просит определение отменить, считает, что все необходимые документы, подтверждающие нарушение его прав им представлены.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основаниями оставления административного искового заявления без движения в определении Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2019 г. указано, на нарушение требований ч. 2 ст. 220 КАС РФ, а именно на тот факт, что административным истцом не указаны: в чем заключается оспариваемое бездействие администрации Тисульского района, какие его права, свободы и законные интересы нарушены. Кроме того, отсутствует правовое обоснование, на основании которого Гурский С.Г. требует от Администрации принесения письменных извинений.

Указанные обстоятельства были расценены судом как несоблюдение предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ требований, что послужило основанием для оставления заявления без движения (статья 130 КАС РФ).

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что административным истцом недостатки административного искового заявления не устранены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления Гурского С.Н. следует, что им заявлено требование об обязании Администрации Тисульского района предоставить письменный ответ на его заявление от 14.05.2019, то есть фактически он оспаривает бездействие административного ответчика по нерассмотренною его заявления, а также имеется ссылка на закон, требования которого, по мнению Гурского С.Г., нарушил административный ответчик.

Указанные в определении об оставлении без движения недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив основания административного искового заявления, указанные выше обстоятельства не исследовал в полной мере, в результате чего необоснованно оставил без движения административное исковое заявление, а впоследствии безосновательно его вернул.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года отменить, направить дело в Тисульский районный суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: