Решение по делу № 2-2695/2019 от 24.04.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 66RS0№ ******-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о понуждении к заключению договора о подключении услуги интернет. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (коттеджный <адрес>. ПАО «ВымпелКом» является Интернет-провайдером, оказывающим услуги по подключению к сети интернет на территории поселка. В ноябре 2018 он обратился с запросом на подключение услуги через онлайн обращение на официальном сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты пришел ответ, что техническая возможность подключения его дома к сети имеется, срок подключения 10 рабочих дней. При этом условия подключения: первые три года тарифный план 20 Мбит за 1180 рублей и тариф 30 Мбит за 1770 рублей в месяц. Через 3 года можно пересмотреть условия и подключить тарифный план 10 Мбит за 590 рублей. Срок использования услуги не менее 36 месяцев. Впоследствии ПАО «ВымпелКом» дал разъяснения, что ответ о технической возможности подключения дан ошибочно и в заключении договора было отказано. В настоящее время Интернет в доме истца не подключен, несмотря на то, что оптический кабель ответчика проходит через его дом и его соседи пользуются услугами данного провайдера. По сообщениям ООО «Дубрава-сервис», которое осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Дубрава», ПАО «ВымпелКом» является единственным оператором связи, оказывающим услуги интернет на территории поселка. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Ответчику за разъяснениями по сложившейся ситуации, однако ответ на его заявление не поступил. Таким образом, в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи. Поскольку ФИО1 известно, что техническая возможность подключения принадлежащего его дома к сети Интернет имеется, то просит суд обязать ответчика заключить с ним договор о подключении услуги «Домашний интернет от Билайн» на условиях, обозначенных на официальном сайте ответчика с применением тарифа «Фантастический»: 100 Мбит/сек за 500 рублей в месяц (Wi-Fi-роутер в рамках пакета).

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Направил в суд для представления своих интересов своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что ПАО «ВымпелКом» это единственный провайдер, осуществляющий подключение проводного интернета в жилые дома на территории ЗЖК «Дубрава», в котором фактически расположен дом истца. Оптический кабель ответчика проложен по территории поселка под землей, проходит через дом истца - фактически заведен, о чем свидетельствуют фото кабеля, сделанные в доме, колодец с оборудованием расположен вблизи дома ФИО1 Считает, что техническая возможность подключения интернета в его доме имеется. Проект, предоставленный ответчиком, датирован 2010 годом и не мог включать в себя схему размещения оборудования и кабеля для подключения домов, построенных позднее. Доказательств, подтверждающих, что подключение в настоящее время производится исключительно при помощи сетей и оборудования, размещенных в <адрес> на основании проекта ЗАО «Форатек Коммуникейшн», ответчиком не представлено.

Все ссылки ответчика о невозможности подключения истца к сети интернет она находит несостоятельными и необоснованными. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В адрес ПАО «ВымпелКом» поступал запрос ФИО1 о подключении услуги домашнего интернета по адресу: <адрес>. Технической возможности подключения услуги домашнего интернета по указанному адресу у ПАО «ВымпелКом» не имеется в связи с отсутствием сети ШПД (широкополосного доступа). Ошибочно в адрес истца сотрудником ПАО «ВымпелКом» был направлен ответ о наличии технической возможности подключения услуги по указанному адресу. Позднее ошибка была обнаружена и в адрес истца было направлено письмо о том, что ранее информация была направлена ошибочно, фактически техническая возможность подключения отсутствует. В настоящее время существуют следующие основные способы подключения к сети интернет: проводное подключение: с помощью кабеля, компьютер пользователя подключается к сети оператора связи; подключение с помощью wi-fi: подключение производится с помощью маршрутизатора или роутера с раздачей wi-fi соединения; мобильный интернет: с помощью устройства (телефона, планшета и т.п.), который может работать с sim-картой; подключение с помощью спутника. Истец направил в ПАО «ВымпелКом» заявку на подключение услуги домашнего интернета. Данная услуга предоставляется ПАО «ВымпелКом» с помощью проводного подключения к сети широкополосного доступа ПАО «ВымпелКом». Соответственно, подключение к данной услуге возможно только в зоне наличия сетей ШПД ПАО «ВымпелКом». Сеть широкополосного доступа в <адрес> была построена ЗАО «Форатек Коммуникейшн», впоследствии реорганизованном в форме присоединения к ПАО «ВымпелКом». В проектной документации сети ШПД в <адрес> указана схема расположения сети в поселке. Здание по адресу: <адрес> не входит в зону действия сети ШПД ПАО «ВымпелКом», соответственно техническая возможность подключения услуги домашнего интернета в указанном здании отсутствует.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Дубрава-сервис» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В ответе на судебный запрос указали, что оптическая сеть ЗЖК «Дубрава» не имеет связи с оптическим кабелем в <адрес>. В настоящее время ведутся технические изыскания по возможности выполнить присоединение.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (коттеджный <адрес>. В связи с тем, что ПАО «ВымпелКом» является единственным интернет-провайдером на территории указанного поселка, то истцом был сделан запрос в указанную компанию о подключении к сети интернет. На указанное письмо ответчик ответил положительно, однако позже ПАО «ВымпелКом» в письменном ответе указал, что ответ о возможности подключения к сети интернет был дан ошибочно, технической возможности подключения дома истца не имеется, в связи с чем в заключение договора было отказано.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить в письменной форме заявителю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки наличия технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВымпелКом» является единственным интернет-провайдером ЗЖК «Дубрава». Из представленной проектной документации сети широкополосного доступа ЗАО «Форатек Коммуникейшн», следует, что дом, принадлежащий истца на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, не входит в действие сети широкополосного доступа ПАО «ВымпелКом». Когда как ФИО1 просил подключить к услуге интернет с помощью проводного подключения к сети широкополосного доступа (ШПД), соответственно такое подключение возможно только в зоне наличия ШПД. Таким образом, в настоящий момент ПАО «ВымпелКом» не имеет технической возможности подключить услугу домашнего интернета по указанному адресу.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос обслуживающей организации ЗЖК «Дубрава» - ООО «Дубрава-сервис», в настоящее время оптическая сеть ЗЖК «Дубрава» не имеет связи с оптическим кабелем в <адрес>. В настоящее время ведутся технические изыскания по возможности выполнить присоединение.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ответчика не имеется технической возможности на подключение дома истца к услуге интернет с помощью проводного подключения к сети ШПД.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения дома истца к интернету, не опровергнуты. К представленным в материалы дела фотографиям со стороны истца оптического кабеля, который проходит через дом истца, суд относится критически, поскольку из данных фотографий не усматривается, что кабель проходит через дом истца и что посредством него можно подключиться к сети интернет, технический специалист (эксперт) со стороны истца не представлен, заключения о возможности подключения к сети интернет посредством указанного кабеля, стороной истца также не представлено. Также суд относится критически и к представленной стороной истца копии бланка заказа на услугу «Выделенный доступ к сети Интернет», из которого следует, что по адресу по <адрес> имеется возможность подключиться к сети интернет, однако сведений о том, что данный дом подключен суду не представлено, кроме того, указанный адрес, согласно схеме расположения домов, находится отдаленно от <адрес> (дома истца).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 ПАО «ВымпелКом» о понуждении к заключению договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о понуждении к заключению договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова