Решение по делу № 2-1227/2020 от 11.09.2020

Дело №2-1227/2020 37RS0023-01-2020-001908-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского А.В. к Корнилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский А.В. обратился в суд с иском к Корнилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2015 года в размере 3576492,14 руб. (из них: сумма основного долга 1374542,66 руб., сумма процентов 1901949,48 руб., сумма пени 300000 руб.), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26082 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 16 февраля 2015 года между истцом Знаменским А.В. (Займодавец) и ответчиком Корниловым В.А. (Заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор), согласного которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить сумму процентов в размере 30% годовых в срок до 16.02.2020г. путем внесения ежемесячных платежей, установленных Графиком возврата займа (Приложение №1 к Договору займа). 16.02.2015г. во исполнение своих обязательств по Договору Заемщику Корнилову В.А. переданы Знаменским А.В. денежные средства в размере 1500000 руб., о чем свидетельствует расписка о передаче суммы займа. 24.02.2020 г. между Знаменским А.В. и Корниловым В.А. подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору займа от 16.02.2015г., согласного которого задолженность Ответчика по Договору займа на дату подписания вышеуказанного акта составляет: 1374542,66 руб. – сумма основного долга; 1901949,48 руб. – сумма процентов. Поскольку, в нарушение Договора, Корниловым В.А. обязательство по Договору займа исполнено не было, 19.03.2020г. Истцом направлена Ответчику претензия о возврате долга по договору займа, в которой предложено вернуть задолженность по Договору займа. Однако, после получения претензии Корниловым В.А. платежей по Договору займа не вносилось, сумма задолженности по Договору займа до настоящего времени не погашена. Согласно п.3.2 Договора займа Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по пени (неустойке), предусмотренной договором, за вовремя невозвращенную сумму займа на дату подачи иска составляет 1097097,26 руб. Истец полагает, что сумма пени несоразмерна основному долгу в связи с чем считает возможным снизить начисленные пени до суммы 300000 руб. Таким образом, Знаменский А.В. правомочен требовать исполнения Договора займа от 16.02.2015 г. в части возврата предоставленных Корнилову В.А. заемных средств, а также уплаты согласованных сторонами процентов и неустойки.

В судебное заседание истец Знаменский А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Корнилов В.А. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением заимодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, лежит на истце.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 16 февраля 2015 года между Знаменским А.В. (Займодавец) и Корниловым В.А. (Заемщик) был заключен Договор займа, согласно которому Займодавец Знаменский А.В. передал Заемщику Корнилову В.А. в собственность денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно расписке о передаче суммы займа от 16.02.2015 г. (л.д.19) денежные средства в размере 1500000 руб. Корниловым В.А. получены.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора займа от 16.02.2015 г. Заемщик обязался вернуть Займодавцу всю сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, не позднее 16.02.2020 г.

В силу раздела 3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по указанному договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.2 указанного договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Из дела следует, что ответчик Корнилов В.А. свои обязательства по договору займа от 16.02.2015 г. надлежащим образом не исполняет.

19.03.2020 г. Займодавцем Знаменским А.В ответчику Корнилову В.А. вручена Претензия о выплате (возврате) долга по договору займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21).

В нарушение требований ст.56 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору займа, либо иных доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора и расписки о получении денежных средств.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца предоставлены доказательства наличия денежных средств в указанной сумме на дату заключения займа.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1500000 руб. были истцом Знаменским А.В. переданы ответчику Корнилову В.А.

Во исполнение обязательств по Договору от 16.02.2015г. Корнилов В.А. вносил платежи ежемесячно в период с марта 2015 года по август 2015 года, и также 18.04.2016г. в размере 30000 руб. и 05.06.2019г. в размере 25000 руб., а всего платежей на сумму 125457,33 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составила: 1500000 руб. – 125457,33 руб. = 1374542,66 руб.

Судом не установлено, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу в установленные сроки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора займа, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца Знаменского А.В. к Корнилову В.А. о взыскании основанного долга по договору займа в размере 1374542,66 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 30% годовых в сумме 1901949,48 руб.

Плата за займ в виде процентов является платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ). В связи с чем ее следует отличать от неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Одним договором может быть предусмотрена и уплата процентов, и уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Из объяснений истца Займодавца следует, что стороны предусмотрели в договоре займа и проценты за пользование займом в размере 30% годовых и неустойку за нарушение Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.2 договора из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждых день просрочки.

Проценты за пользование кредитом, начисленные ответчику Займодавцем в размере 1901949,48 руб. в соответствии с условиями договора займа от 16.02.2015 г., относятся к процентам, начисляемым на основании пункта 1 ст.809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты выплачиваются до дня фактического возврата.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения процентов не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом из расчета 30% годовых составит 1901949,48 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3.2 Договора займа Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по пени (неустойке), предусмотренной договором, за вовремя невозвращенную сумму займа на дату подачи иска составляет 1097097,26 руб.

Штраф, предусмотренный Договором займа от 16.02.2015 г., относится к денежной сумме, подлежащей уплате ответчиком в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, истец, полагая, что сумма пени несоразмерна основному долгу, добровольно считает возможным снизить начисленные пени до суммы 300000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении судом ст.333 ГК РФ, учитывается, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по займу, расчет неустойки за просроченный основной долг, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ко взысканию сумму неустойки в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Знаменского А.В. к Корнилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу Знаменского А.В. задолженность по договору займа от 16.02.2015 года в размере 3576492 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 14 копеек (из них: сумма основного долга 1374542,66 руб., сумма процентов 1901949,48 руб., сумма пени 300000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26082 (двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.