Решение по делу № 2а-46/2018 (2а-1402/2017;) от 28.11.2017

дело 2а-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                      р.п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан к Гилемхановой Л.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Гилемхановой Л.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что за должником Гилемхановой Л.Ф. (ИНН <данные изъяты>) числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5976, 00 руб. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов.

Межрайонной ИФНС России №33 по РБ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с должника Гилемхановой Л.Ф. было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ №–<данные изъяты> Межрайонная ИФНС России №33 по РБ просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что в сентябре-октябре 2016 года было произведено массовое направление в суды общей юрисдикции заявлений о вынесении судебного приказа с полным комплектом документов (требований, уведомлений, реестр почты и т.д.) Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ–7–12/191@ вводилось в промышленную эксплуатацию программное обеспечение подсистем и компонентов АИС «Налог–3» в рамках функционального блока №, просит взыскать с Гилемхановой Л.Ф. налог на имущество физических лиц в размере 5976, 00 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Административный ответчик Гилемханова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке 150 КАС РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 НК РФ). На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из представленных материалов, за должником Гилемхановой Л.Ф. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5976 руб.

Налогоплательщику в соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по РБ в адрес должника было направлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № почтовым отправлением с идентификатором 45092791403880, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты данных платежей ответчиком в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с должника Гилемхановой Л. Ф., т.к. требование должником должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гилемхановой Л.Ф. задолженности налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец ссылается на то, что в сентябре-октябре 2016 года было произведено массовое направление в суды общей юрисдикции заявлений о вынесении судебного приказа с полным комплектом документов (требований, уведомлений, реестр почты и т.д.) Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ–7–12/191@ вводилось в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог–3» в рамках функционального блока №.

Исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора налоговый орган считает, что приведенные в обоснование для признания уважительными вышеназванные причины пропуска срока, являются достаточными для возможного восстановления срока.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные причины пропущенного срока на предъявление иска не служат достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности контролирующего органа обратиться в суд за взысканием налога в установленные законом сроки, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, следует отказать.

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа, подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании, равно как и исковое заявление также подано с пропуском срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском к Гилемхановой Л.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан к Гилемхановой Л.Ф. (<данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан                         Ч.Т. Касимова