Решение по делу № 2-76/2014 (2-1258/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-76/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мальцевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Черушеву Д.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Черушеву Д.Г. о возмещении ущерба, указав, что 22.06.2012г. на ................ по вине Черушева Д.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем ... гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... гос. номер № под управлением Д.Т.В.В., застрахованному в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 173982 руб. 40 коп. С учетом износа поврежденного транспортного средства убыток составляет 172974 руб. 28 коп. Основываясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Черушева Д.Г. убытки за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а всего в сумме 52974 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50, 65, 116).

Ответчик Черушев Д.Г. иск не признал и пояснил, что при столкновении автомобилю ... причинены повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, которые отражены в акте осмотра от 9.07.2012г. Акт осмотра автомобиля от 18.08.2012г., на который он не вызывался, был сделан необоснованно. По результатам данного акта истцом составлена калькуляция, в которую включены работы, комплектующие и расходные материалы, не связанные с устранением повреждений, возникших при столкновении автомобилей. Истец не представил результаты независимой экспертизы по оценке суммы ущерба, расчет убытка выполнен им самостоятельно. В соответствии с отчетом ООО «Вулкан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38000 руб., в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012г. в 9. 15 час. на ................ по вине Черушева Д.Г., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем ... гос. номер № под управлением Д.Т.В.

Указанные обстоятельства указаны в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении от 22.06.2012г., которым Черушев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и не оспариваются ответчиком (л.д.10). В действиях Д.Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос. номер № получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, которые указаны в справке о ДТП (л.д.10).

Указанный автомобиль был застрахован по риску «ущерб» в ОАО САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств АТГ № от 29.05.2012г. сроком действия с 29.05.2012г. по 28.05.2013г., страховая сумма определена 834000 руб. (л.д.7).

Платежным поручением № 14422 от 5.10.2012г. истец возместил расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 173982 руб. 40 коп. (л.д.30), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена истцом в размере 172974 руб. 28 коп. исходя из повреждений, установленных при осмотре автомобиля 9.07.2012г. и 18.08.2012г. и с учетом согласования скрытых повреждений (л.д.13-29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником.

Платежным поручением № 867 от 14.06.2013г. истцу произведена компенсационная выплата 120000 рублей по обязательствам страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.33).

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требования возмещение ущерба.

По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта К.С.А. автомобиль ... действительно получил механические повреждения панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого задней части, крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, крыла заднего левого, суппорта фонаря заднего левого, усилителя пола багажника в задней панели левого, защиты пола багажника, светоотражателя заднего бампера левого, направляющей заднего бампера, кронштейна крепления усилителя заднего бампера левого, усилителя заднего бампера, фиксатора запасного колеса, кронштейна крепления запасного колеса, а также перекос кузова по лонжеронам заднего пола, проема крышки багажника и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя их средних сложившихся в Московской области цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определена экспертом 139596 руб. 60 коп. (л.д. 99-114).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам.

При разрешении спора суд руководствуется заключением эксперта, так как истцом не представлен обоснованный расчет восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, а проверить правильность цены иска по заказ-нарядам и счету от 5.09.2012г. не представляется возможным (л.д. 21-27).

При таких обстоятельствах с Черушева Д.Г. следует взыскать 139596 руб. 60 коп. – 120000 руб. = 19596 руб. 60 коп.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений отчет ООО «Вулкан», в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота составляет 38000 руб., не может быть принят во внимание, так как расчет убытка определен без осмотра автомобиля и явно не соответствует реальным восстановительным расходам (л.д.67-85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Черушева Д.Г. в пользу ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 19596 рублей 60 коп., расходы по госпошлине 783 рубля 86 коп., а всего взыскать 20380 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова