Решение от 16.05.2024 по делу № 1-58/2024 от 03.04.2024

                                                                                                                                                            Дело № 1-58/2024

                                                                                                                           УИД 04RS0023-01-2024-000278-14

Постановление

    с.Кырен                                                                                                     16 мая 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Хобраковой М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыденова Г.В., подсудимого Шалданова Д.Д., его защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шалданов Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего машинистом буровой установки в ООО «Зун-Холба», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Шалданов Д.Д., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением технически исправным транспортным средством – автомобилем TOYOTA VOXI с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA VOXI), следовал со скоростью 90 км/час по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, при этом в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условии, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

Далее, следуя на указанном участке проезжей части, вышеуказанной автомобильной дороги, на управляемом транспортном средстве, Шалданов Д.Д., увидев, перебегающее перед его автомобилем неустановленное животное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, выехал на встречную полосу движения с целью предотвращения наезда на животное, однако, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля TOYOTA VOXY, продолжив движение со скоростью около 90 км/ч, при котором не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения и в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований ПДД РФ, водитель Шалданов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA VOXY, двигаясь в районе 90-го километра <адрес>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, и при выезде на встречную полосу проезжей части, не справился с управлением автомобиля, не принимая своевременных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, что является нарушением абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, допустил дальнейший выезд управляемого транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на неподвижный стационарный объект (дерево), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, двигаясь в возникших дорожных условиях, Шалданов Д.Д. имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, тем самым, при возникновении опасности, в виде выхода на проезжую часть, животного, избежать потерю контроля за направлением движения, а при своевременном выполнении своих прямых обязанностей по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства применением торможения, исключить выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части и дальнейший наезд на неподвижный стационарный объект, расположенный за пределами проезжей части.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны Шалданов Д.Д. и преступного легкомыслия последнего, пассажиру последнего, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате воздействия частей и элементов кузова транспортного средства, при его наезде на неподвижный стационарный объект, причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом на границе нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети левой голени со смешением костных отломков.

    Данные телесные повреждения образовались от воздействия выступающих частей салона автомобиля и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подтвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении Шалданов Д.Д., в связи с примирением, так как претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый Шалданов Д.Д. и его защитник-адвокат Аюшеева Т.С. заявление потерпевшей поддержали, заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, Шалданов Д.Д. ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цыденов Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шалданов Д.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность Шалданов Д.Д. установлена на основании копии паспорта (л.д. 127-129); требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судим (148); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 150,152); копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.67-68); копии свидетельства о рождении Шалданов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.142-143); характеристика по месту работы (л.д.144). Кроме того, исследована расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Шалданов Д.Д. в счет возмещения вреда причиненного преступлением 500 000 рублей, а также чеки переводов.

Действия Шалданов Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Шалданов Д.Д. и его защитника Аюшеевой Т.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, и прекратить уголовное дело в отношении Шалданов Д.Д. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Шалданов Д.Д. не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями и ходатайствами. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство подсудимого Шалданов Д.Д. и его защитника Аюшеевой Т.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Шалданов Д.Д. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении Шалданов Д.Д. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Аюшеевой Т.С. в размере 9040 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Шалданов Д.Д. по назначению в ходе следствия и 4 938 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому в суде. В связи с наличием заявления адвоката Аюшеевой Т.С. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Шалданов Д.Д. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ TOYOTA VOXI ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 978 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░