Решение по делу № 33-5352/2024 от 18.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5352/2024

2-3108/2024 (судья Клочкова Е.В.)

36RS0004-01-2023-004652-81

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-3108/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Юшонковой Елене Викторовне, Котовой Алине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Юшонковой Елены Викторовны, Котовой Алины Олеговны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 мая 2024года,

установила:

ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-535861392 от 29.02.2012 в размере 138324,92 руб., в том числе: 23299,95руб. – просроченные проценты, 115024,97 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3966,50 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Котовым О.О. условий эмиссионного контракта. 24апреля 2022 года ФИО1 умер.

Определением от 01 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащих ответчиков – наследников умершего Юшонкову Е.В. и Котову А.О.

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 26октября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Юшонковой Е.В., КотовойА.О. удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07 мая 2024года заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 26октября 2023 года отменено.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 мая 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Юшонковой Е.В. и Котовой А.О. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-535861392 от 29 февраля 2012 года в размере 138324,92 руб., в том числе: 23299,95 руб. – просроченные проценты, 115024,97 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 3966,50 руб.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ЮшонковаЕ.В. и Котова А.О. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверно истолкованными и примененными нормами о сроках исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котова А.О. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк по доверенности Перепечина В.С., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ПАО Сбербанк и Котов О.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту № 0043-Р-535861392 от 29 февраля 2012года. Также ФИО1 открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее
5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 03 июня 2022 года по 27 июня 2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 138324,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 23299,95 руб., просроченный основной долг – 115024,97 руб.

24 апреля 2022 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается извещением о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты. При этом задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Телегиной С.В. от 13 июля 2023 года № 190, наследниками к имуществу умершего заемщика ФИО1 принявшими наследство, являются мать – Юшонкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и полнородная сестра – Котова А.О., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, право которой возникло вследствие отказа в ее пользу Котова О.А. – отца наследодателя. Сведения об обращении к нотариусу иных наследников отсутствуют.

Согласно наследственному делу в наследственную массу включены денежные средства, находящееся на банковских счетах наследодателя; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, Юшонкова Е.В. и Котова А.О., как наследники умершего ФИО1 должны отвечать по долгам наследодателя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.ст.819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-535861392 от 29 февраля 2012 года в установленный договором срок не исполнено, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются мать – Юшонкова Е.В. и полнородная сестра – Котова А.О., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Юшонковой Е.В. и Котовой А.О. в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми с учетом предусмотренных законом мер для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основанными на надлежащей юридической оценке в соответствии с нормами материального права, изложенной в решении суда.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании исследованных материалов дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной задолженности по эмиссионному контракту по просроченным процентам, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из копий наследственного дела № № имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж нотариальной палаты Воронежской области делались запросы о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, в том числе и в ПАО Сбербанк, по которому 04 октября 2022 года дан соответствующий ответ, в связи с чем истцу на названную дату стало известно о смерти должника ФИО1 согласно указанной в запросе дате смерти – 24 апреля 2022 года.

Из приложенного к исковому заявлению приложения № 3 к расчету задолженности движения просроченных процентов по состоянию на 27 июня 2023года следует, что сумма просроченных процентов на 04 октября 2020 года, дату, когда истцу стало известно о смерти должника, составляет 8648,35 руб.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

В п.1 ст.10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, со стороны кредитора усматривается злоупотребления правом, поскольку из наследственного дела следует, что нотариус обращался в ПАО «Сбербанк России» с целью получения информации о кредитных обязательствах наследодателя – 04 октября 2022 года банку было известно о смерти заемщика, при этом кредитор продолжил начислять проценты за пользование кредитом, а с настоящим иском обратился в суд – 04 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по эмиссионному контракту по просроченным процентам, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 мая 2024 года изменить в части взысканной задолженности по эмиссионному контракту по просроченным процентам, судебных расходов.

Взыскать с Юшонковой Елены Викторовны <данные изъяты>, Котовой Алины Олеговны <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу
ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту
№ 0043-Р-535861392 от 29 февраля 2012 года в размере 123673,32 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 8648,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3673,47 руб.

В остальной части Центрального районного суда города Воронежа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юшонковой Елены Викторовны, Котовой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии