Решение от 26.01.2015 по делу № 22-185/2015 (22К-7824/2014;) от null

Судья Саранцева О.В. Дело № 22-7824/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С. заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.11.2014, которым жалоба

ФИО1 от 07.11.2014 на действия (бездействие) старшего следователя Хорольского межрайонного СО Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Наговицына Ю.Г. возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Хорольского межрайонного СО Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю Наговицына Ю.Г., указав, что последний не ознакомил его с заключением почерковедческой экспертизы.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.11.2014 данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Указал, что жалоба возвращена ему незаконно, нарушены его права и законные интересы, затруднен доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для принятия жалобы к производству, вернул ее заявителю. В обоснование своего решения указал, что в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела обжалуются, какие нарушения необходимо устранить, а достоверные сведения о поступлении ходатайства заявителя от 10.09.2014 № Б-915 в следственный отдел отсутствуют. Кроме того, суд указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить, какие и каким образом нарушены права заявителя и как затруднен его доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным бездействие старшего следователя Наговицына Ю.Г., выразившиеся в том, что последний не ознакомил его (ФИО1) с заключением почерковедческой экспертизы, не уведомил о движении заявленного им ходатайства и о принятом по нему решении.

Таким образом, жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене.

Жалобу ФИО1 следует передать на новое судебное разбирательство в Хорольский районный суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ... <░░░░░>.