Решение по делу № 16-6/2020 от 13.11.2019

№16-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  13 января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Постникова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Постников С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Постникова С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в районе <адрес>, водитель Постников С.А., управлял транспортным средством марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Постникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Постников С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Постникову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При этом Постников С.А. в присутствии понятых собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, во всех протоколах имеются его подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постников С.А. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельством о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Постникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Постников С.А. отказался, о чем указано в протоколе в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи. Отказ Постникова С.А. от освидетельствования зафиксирован также подписью должностного лица и Постникова С.А.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Постникова С.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Письменное ходатайство Постникова С.А. о вызове в судебное заседание понятых было разрешено мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых, однако они в судебное заседание не явились. С учетом указанного мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Постникова С.А. о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, Постников С.А. извещался судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. При этом почтовый конверт до судебного заседания был возвращен почтой судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97-98 – дела об административном правонарушении).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие извещения являются надлежащими.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Постникова С.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Постникову С.А. права не разъяснялись, он был лишен возможности пригласить защитника, и лишен возможности сделать запись и выразить возражения к производимым в отношении него процессуальных действий подлежат отклонению, как не основанные на исследованных в судебных инстанциях доказательствах. Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постникову С.А. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Ходатайств о том, что желает пользоваться услугами защитника, Постников С.А. не заявлял.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Постникова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Постникову С.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Постникова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Постникова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Постникова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко