Решение по делу № 33-2084/2022 от 04.02.2022

УИД – 59RS0004-01-2021-006417-96

Дело № 33-2084/2022 (2-4211/2021)

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Сергея Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Климову Сергею Владимировичу удовлетворить, взыскать с Климова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

№ ** от 19.07.2019 года в размере 229 812,88 руб., из которых 215 216,92 руб. – основной долг, 14 020,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,18 руб. – пени;

№ ** от 09.10.2019 года в размере 435 115,13 руб., из которых 393 825,39 руб. – основной долг, 40 097,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 192,46 руб. – пени;

№ ** от 16.04.2019 года в размере 154 331,69 руб., из которых 133 835,76 руб. – основной долг, 19 929,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 566,36 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Климову С.В., с учетом уточнения исковых требований просили о взыскании задолженности:

по кредитному договору № ** от 19.07.2019 года в размере 229 812,88 руб., из которых 215 216,92 руб. – основной долг, 14 020,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,18 руб. – пени;

по кредитному договору № ** от 09.10.2019 года в размере 435 115,13 руб., из которых 393 825,39 руб. – основной долг, 40 097,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 192,46 руб. – пени;

по кредитному договору № ** от 16.04.2019 года в размере 154 331,69 руб., из которых 133 835,76 руб. – основной долг, 19 929,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 566,36 руб. – пени.

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком Климовым С.В. заключен кредитный договор № ** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299 468 руб. на срок по 19.07.2023 года с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.10.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Климовым С.В. заключен кредитный договор № ** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 467 290 руб. на срок по 09.10.2024 года с взиманием за пользование кредитом 15,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 16.04.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Климовым С.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № ** путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) (акцепта условий), а также путем направления в Банк подписанной анкеты-заявления и получения банковской карты № ** с установленным на ней лимитом 134 000 руб., с оплатой за пользование овердрафтом 26 % годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе, и в части своевременного возврата кредитов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредитов, уплатить проценты, а также суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Климов С.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании; не владел информацией о подаче банком искового заявления; был лишен возможности представить доводы о неправомерности исковых требований, с учетом фактических сумм задолженности, поскольку он вносил платежи по кредитному договору. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения. Банком заявлены требования о взыскании пени, в том числе на просроченные проценты, основанные на нарушениях сроков выплат по кредитному договору. Размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Климовым С.В. заключен договор кредитной карты № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 134 000 руб. под 26 % годовых, срок возврата кредита – 16.04.2049 года (л.д. 30-31), с предварительным заполнением Климовым С.В. анкеты-заявления от 16.04.2019 года (л.д. 42-43).

Климовым С.В. заполнена расписка на получение кредитной карты от 16.04.2019 года, указано на получение информации для получения ПИН-кода по телефону (л.д. 31).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, схема расчета платежа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО «Банк ВТБ», размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ПАО «Банк ВТБ», дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «Банк ВТБ», следует, что заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, внести/ обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах Банка.

- не позднее последнего дня окончания срока действия Договора погасить всю сумму задолженности (л.д. 32-36).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику предоставлена кредитная карта для использования, что подтверждается выпиской по контракту клиента № **, за период с 01.04.2019 года по 02.09.2021 года, от 02.09.2021 года (л.д. 37-41).

Климов С.В. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, что также подтверждается выпиской по контракту клиента № **, за период с 01.04.2019 года по 02.09.2021 года, от 02.09.2021 года (л.д. 37-41).

По состоянию на 13.08.2021 года задолженность по кредитному договору № ** от 16.04.2019 года составляет 154 331,69 руб., из которых 133 835,76 руб. – основной долг, 19 929,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 566,36 руб. – пени.

19.07.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Климовым С.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 299 468 руб. под 12 % годовых на срок с 19.07.2019 года по 19.07.2023 года (л.д. 10-12), с предварительным заполнением Климовым С.В. анкеты-заявления от 19.07.2019 года (л.д. 16-17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей - 48, размер первого платежа – 7886,14 руб., размер последующих платежей (кроме последнего) – 7886,14 руб., размер последнего платежа – 8084,91 руб., платежи вносятся 19 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % за день.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с Общими условиями правил кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику предоставлена сумма кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету № **, за период с 19.07.2019 года по 02.09.2021 года, от 02.09.2021 года (л.д. 14).

Климов С.В. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, что также подтверждается выпиской по счету № **, за период с 19.07.2019 года по 02.09.2021 года, от 02.09.2021 года (л.д. 14-15), выпиской по счету № **, за период с 04.08.2021 года по 15.10.2021 года, от 15.10.2021 года (л.д. 62).

По состоянию на 15.10.2021 года задолженность по кредитному договору № ** от 19.07.2019 года составляет 229 812,88 руб., из которой 215 216,92 руб. – основной долг, 14 020,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,18 руб. – пени (л.д. 63-66).

09.10.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Климовым С.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 467 290 руб. под 15,2 % годовых на срок с 09.10.2019 года по 09.10.2024 года (л.д. 23-25), с предварительным заполнением Климовым С.В. анкеты-заявления от 09.10.2019 года (л.д. 26-27).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей - 60, размер первого платежа – 11165,91 руб., размер последующих платежей (кроме последнего) – 11165,91 руб., размер последнего платежа – 11385,40руб., платежи вносятся 09 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с Общими условиями правил кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику предоставлена сумма кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету № **, за период с 19.07.2019 года по 02.09.2021 года, от 02.09.2021 года (л.д. 14).

Климов С.В. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, что также подтверждается выпиской по счету № **, за период с 19.07.2019 года по 02.09.2021 года, от 02.09.2021 года (л.д. 14-15), выпиской по счету № **, за период с 04.08.2021 года по 15.10.2021 года, от 15.10.2021 года (л.д. 62).

По состоянию на 12.08.2021 года задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2019 года составляет 435 115,13 руб., из которой 393 825,39 руб. – основной долг, 40 097,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 192,46 руб. – пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432-434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); ст. ст. 5, 7, 13, 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства заемщику предоставлены, в то время как ответчиком принятая на себя по кредитным договорам обязанность своевременно вносить кредитные платежи не исполнялась, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, влекущем взыскание задолженности в судебном порядке. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени рассмотрения дела, неполучении им копии искового заявления, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебное извещение на 11.11. 2021 года было направлено судом в адрес ответчика по адресу регистрации ( г. Пермь, ул. ****), а также по адресу, указанному в кредитных договорах ( г. Пермь, ул. ****), оба конверта возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, попытки вручения указанных извещений адресату были предприняты 25.10.2021 года ( л.д. 12, 67, 69, 71-72).

Копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика почтой по адресу, указанному им в кредитных договорах, смена ответчиком места жительства с 27.01.2021 года, без уведомления об этом кредитора, исходя из разъяснений, приведенных в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а не истца, в спорной ситуации направленное истцом ответчику почтовое отправление в силу положений ст.165. 1 ГК РФ считается последним полученным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, обоснованным не является, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.06.2021 года посредством почтовой связи ( л.д. 21-22).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в расчетах задолженности не учтены все совершенные ответчиком платежи, а потому расчеты являются неверными, подлежит отклонению, учитывая, что доказательств в обоснование указанного довода не приведено, какие конкретно платежи в расчетах не учтены, ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом ко взысканию заявлены пени, в том числе, на пророченные проценты, как санкции за просрочку в исполнении обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) (п. 3), если иные проценты не установлены договором.

Из искового заявления, представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена на основной долг и просроченные проценты, природа последних, вопреки мнению ответчика, не позволяет их отнести к неустойке (ст.330 ГК РФ), поскольку они представляют собой проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) по ставке, согласованной сторонами при заключении договора, начисление договорной неустойки на эти проценты закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ( п. 1 ст.333 ГК РФ), также подлежат отклонению, оснований для иной оценки неустойки с позиции указанной правовой нормы, учитывая соотношение размера основного долга и неустойки, добровольное снижение истцом изначального размера неустойки в 10 раз, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность досрочного истребования банком всей суммы кредита, учитывая просрочку ответчиком периодических платежей, с учетом положений п. 2 ст.811 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022 года