Решение по делу № 2-363/2021 от 04.03.2021

       Дело № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                  26 апреля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца Палатовой О.Г. – Максимова М.М.,

ответчика – Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатовой О.Г. к Агапову С.В., Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Палатова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Агапову С.В., Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.12.2004 года Палатова О.Г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 02.02.2011 года ею была выдана сроком на три года нотариальная доверенность на имя Агапова С.В. с правом продажи принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. После этого истец уехала на заработки в г. Москву, а затем – в Германию. Летом 2019 года истец вернулась в г. Урюпинск и 27.08.2019 года зарегистрировалась по домашнему адресу: <адрес>. По приезду в квартиру, она обнаружила замену дверных замков и пропажу принадлежащих ей вещей. Обратившись в МФЦ, она узнала, что ее квартира 26.11.2013 года была продана Агаповым С.В. Новым собственником значится Андреева А.В., которая, как следует из договора купли-продажи от 26.11.2013 года, приобрела указанную квартиру за <данные изъяты>. При этом, в договоре от 26.11.2013 года, заключенном между Агаповым С.В. и Андреевой А.В., в п. 2.1 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью, а денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств представленного целевого займа № от 11.11.2013 года, заключенного между КПК «Пенсионный» и Андреевой А.В.. Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.08.2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 02.02.2011 года, выданной на имя Агапова С.В., признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенного между Агаповым С.В. и Андреевой А.В., применении последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что стоимость квартиры по согласованию сторон определена в размере 409 000 рублей, выплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств предоставляемого целевого займа № от 11.11.2013 года, заключенного между КПК «Пенсионный» и Андреевой А.В.. Вместе с тем, срок действия доверенности истек, Агапов С.В. не сообщил истцу о заключении сделки, не передал денежные средства, полученные в ее исполнение. 29.12.2020 года истцом в адрес Агапова С.В. было направлено требование о передаче денежных средств, полученных Агаповым С.В. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное требование истца ответчиком Агаповым С.В. было проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать солидарно с Агапова С.В. и Андреевой А.В. в пользу Палатовой О.Г. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Истец Палатова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Максимову М.М.

Ответчик Агапов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Палатовой О.Г. – Максимов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Андреева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что 26.11.2013 года она заключила с Агаповым С.В., действующим в интересах Палатовой О.Г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ею с использованием ипотечного займа в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства по ипотечному займу были перечислены КПК «Песрпектива» были перечислены на её банковский счет. Она выдавала Агапову С.В. доверенность с правом снятия денежных средств в указанном размере с ее расчетного счета в Сбербанке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Палатовой О.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая по договору купли-продажи от 23.12.2004 года (л.д. 14).

10.09.2013 года Палатовой О.Г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 21.01.2005 года (л.д. 13).

02.02.2011 года Палатова О.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Агапова С.В. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать действия, в том числе, заключать договор купли-продажи, а при необходимости - предварительный договор и соглашение об авансе, подписать передаточный акт, получить следуемые ей из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, подписана собственноручно Палатовой О.Г., удостоверена нотариусом Михайловского района Приходько Л.И. (л.д. 16).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

26.11.2013 года Агапов С.В., действуя на основании доверенности от 02.02.2011 года, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области, в интересах Палатовой О.Г., заключил договор купли-продажи, согласно которому он продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Андреевой А.В. (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемой квартиры определена по договоренности сторон в сумме <данные изъяты>, выплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на покупку квартиры) по договору займа № от 11.11.2013 года, заключенного между КПК «Пенсионный» и Андреевой Е.В.. Расчет между сторонами произведен полностью.

Поскольку стороной в договоре от имени Палатовой О.Г. на основании доверенности выступал Агапов С.В., и он же подписал данный договор, то из содержания п. 2 договора свидетельствует то, что именно Агапов С.В. являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору.

Ссылаясь на невыполнение Агаповым С.В. (поверенным) обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, Палатова О.Г. просит о взыскании суммы указанной в договоре купли-продажи от 26.11.2013 года как неосновательно приобретенного.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.08.2020 года в удовлетворении искового заявления Палатовой О.Г. к Чернушкину П.И., Агапову С.В., Андреевой А.В. о признании недействительной доверенности от 02.02.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 года и применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 17-21).

Истцом Палатовой О.Г. 29.12.2020 года в адрес ответчика Агапова С.В. было направлено требование передать ей денежные средства, полученные Агаповым С.В. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23). Данное требование Агаповым С.В. было проигнорировано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Агаповым С.В., в нарушение вышеуказанных требований не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения договора поручения и передачи доверителю Палатовой О.Г. полученных Агаповым С.В. по сделке купли-продажи принадлежащей истцу квартиры денежных средств в размере <данные изъяты>.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Палатовой О.Г. к Агапову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования Палатовой О.Г. к Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору ипотечного займа № от 11.11.2013 года, заключенному между КПК «Пенсионный» и Андреевой А.В., Андреевой А.В. предоставлен заём в размере <данные изъяты> на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 11.11.2014 года под 6 % годовых. Сумма займа перечислена заёмщику на лицевой счет № в отделении Сбербанка № 8621/00543.

20.11.2013 года на счет Андреевой А.В. № на основании платежного поручения КПК «Пенсионный» от 20.11.2013 года перечислена сумма в размере <данные изъяты> по договору ипотечного займа № от 11.11.2013 года и, которая, 22.11.2013 года была списана с её счета.

Свидетель Андреев Д.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом Андреевой А.В. В 2013 году супругой за счет средств ипотечного займа была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Доверенным лицом истца Палатовой О.Г. выступал Агапов С.В. Квартира была приобретена за <данные изъяты>. Денежные средства по договору ипотечного займа были перечислены КПК «Пенсионный» на счёт супруги Андреевой А.В. Также Андреева А.В. выдала Агапову С.В. доверенность на списание данных денежных средств в указанной сумме с её счета. 22.11.2013 года денежные средства были списаны со счета Андреевой А.В. и 26.11.2013 года между сторонами, в лице представителя Палатовой О.Г. – Агапова С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. При этом, Агапов С.В. подтвердил получение денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между сторонами, т.е. продавцом Палатовой О.Г. в лице представителя Агапова С.В. и покупателем Андреевой А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, денежные средства по сделку были уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи от 26.11.2013 года, договор купли-продажи является заключенным, до настоящего времени не расторгнут. Доказательств неуплаты представителю продавца Агапову денежной суммы в размере <данные изъяты> по заключенной сделке, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер подлежащей взыскания государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой судом общей суммы – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09.03.2021 года Палатовой О.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Агапова С.В. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Палатовой О.Г. к Агапову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Агапова С.В. в пользу Палатовой О.Г. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агапова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Палатовой О.Г. к Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         И.Н. Савченко