Решение по делу № 12-313/2022 от 10.02.2022

12-313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года                                                       г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев жалобу защитника Гаврилова С.И. в интересах Индивидуального предпринимателя Пылевой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес> кор. 1 <адрес>) ИНН №, ОГРНИП № на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «Пылева Е.Н.»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ИП «Пылева Е.Н.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Гаврилов С.И. в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ограничиться предупреждением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ИП «Пылева Е.Н.» и её защитник Гаврилов С.И. не явились, извещены надлежаще, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащего ИП «Пылева Е.Н.», который по периметру был огорожен сплошным металлическим забором и на котором предпринимателем Пылевой Е.Н. велось строительство комплекса жилых малоэтажных домов, устроен бытовой городок, было установлено, что ИП «Пылева Е.Н.» привлекла к осуществлению трудовой деятельности связанной со строительством данного комплекса 42 иностранных граждан, не имевших патентов. В том числе и в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> Давлатова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем предпринимателем было допущено нарушение п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «Пылева Е.Н.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Московской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, гражданин <адрес> Давлатов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имевший разрешения на работу или патента, был фактически допущен ИП «Пылева Е.Н.» к работе.

Виновность ИП «Пылева Е.Н.» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле.

Так, основанием к проверке явилась плановая деятельность органов внутренних дел, в частности план-расстановка личного состава УМВД России по г.о. Подольск о проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, связанных с выявлением незаконной миграции на территории малоэтажного строительства комплекса вблизи <адрес> (л.д.51-52).

В ходе осмотра места пребывания иностранных граждан было установлено, что на закрытой территории земельного участка ведётся комплексное строительство малоэтажных домов, там была расположена строительная техника, жилой бытовой городок, в котором имелись бытовки для размещения рабочих, их отдыха и питания. В ходе контрольных мероприятий были выявлены 42 иностранных гражданин, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешений на работу либо патента. Среди них был и Давлатов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Находившийся на месте главный инженер строительства и опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, не отрицал, что строительство городка вела ИП «Пылева Е.Н.» и для его осуществления ими, без заключения трудовых договоров, были привлечены иностранные граждане. Многие из них не имели патентов. Иные же документы у них имелись, и он проверял их при расселении. Заработная плата у иностранцев была сдельная и в будущем они намеревались решить вопросы с патентами. (л.д.63). ФИО6 представил приказ ИП «Пылева Е.Н.» о назначении его ответственным за проведение земляных работ на данном строительстве. Согласно данным из Единого госреестра недвижимости о принадлежности земельного участка ИП «Пылева Е.Н.», вся территория земельного участка принадлежала ИП «Пылева Е.Н.», что не отрицалось и защитником. (л.д.59-62).

Как было установлено в ходе административного производства работник Давлатов Н.А. являлся иностранным гражданином. Он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 67).

Также виновность ИП «Пылева Е.Н.» подтверждается выпиской ЕГРНИП, согласно которой она занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, в том числе в том числе, строительством жилых и нежилых зданий, протоколом по делу об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника ОВМ ФИО7 также следует, что в результате проводимых мероприятий был установлен ряд иностранных граждан, в том числе и Давлатов Н.А., которые осуществляли трудовую деятельность, не имея патента. (л.д. 116)

Суд доверяет показаниям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был опрошен в соответствии с требованиями, установленными ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Достоверность его показаний в соотносимости с иными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ИП «Пылева Е.Н.» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ОВМ УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра он совместно с сотрудниками полиции выехал для проверки территории строительства малоэтажного жилья, вблизи <адрес> в г.о. Подольск. На огороженной территории имелась строительная техника, лежали стройматериалы, арматура, а также имелись вагончики. В процессе проверки данной территории установлено, что строительные работы осуществляла ИП «Пылева Е.Н.». На территории и в вагончиках было выявлено 42 иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность без патентов. Иностранные граждане были доставлены в отдел полиции, где в присутствии переводчика у них были отобраны объяснения, составлены административные протоколы и впоследствии они были привлечены судом к административной ответственности. Опрошенный по данному факту главный инженер ФИО6 пояснил, что деятельность по строительству данных домов осуществляет ИП «Пылева Е.Н»., при этом не отрицал, что при строительстве были задействованы иностранные граждане, трудовые договоры с которыми не заключались, поскольку у них не было патентов. В процессе опроса Зуеву никто не угрожал, его объяснения были записаны с его слов, он их прочитал и подписал добровольно.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО6 пояснил, что работает главным инженером у ИП «Пылева Е.Н.» В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. Пылева по телефону договорилась с ним по поводу строительства домов, поскольку знала, что у него есть бригада рабочих. Он согласился работать и пояснил Пылевой, что привезет людей. Он по собственной инициативе привез рабочих - иностранных граждан с другого объекта, разместил их в вагончиках, при этом наличие разрешений на работу у них не проверил. Пылева указания принимать на работу данных рабочих ему не давала. К работе те не приступали, инструмента у них еще не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 утра приехали сотрудники полиции, забрали рабочих в отдел полиции. В отделении полиции он давал объяснения, после чего подписал его, но в текст не вчитывался.

Суд критически относится к показаниям ФИО6, данным им в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам и считает их попыткой помочь ИП «Пылева Е.Н.» избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ИП «Пылева Е.Н.» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и размере меньшем минимального, установленного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом, назначенное наказание является мотивированным и соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом отвергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП «Пылева Е.Н.» состава правонарушения по тем основаниям, что на момент правонарушения, Пылева Е.Н. не могла привлекать иностранных граждан к административной ответственности, поскольку находилась за пределами Российской Федерации и нести ответственность должен был ФИО6, который и привлёк указанных граждан к трудовой деятельности. Вместе с тем, в данном случае ФИО6 выступал как работник – главный инженер и прораб в интересах предпринимательской деятельности ИП «Пылева Е.Н.» и в рамках предоставленных ему предпринимателем полномочий.

При этом суд отмечает, что дальнейшее изменение ФИО6 показаний, не является основанием к признанию постановления не законным и не обоснованным.

Суд критически относится к представленным в материалах дела копиям договоров на строительство домов между ИП «Пылева Е.Н.» с ООО «Легион», а также объяснениям Пылева А.Г. и завхоза ООО «Легион» ФИО10, поскольку к договору не было приобщено и представлено ни технической документации, ни сметы, ни платёжных поручений, ни движения по счетам о перечислении денежных средств. При этом ФИО10 пояснил, что никаких платежей по договору не было, акты приема-сдачи не оформлялись и на объекте никакие работы не проводились. (л.д.80). Между тем из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что эти работы активно велись иностранными гражданами.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть. 4 статьи 18.15 названного Кодекса, составляет один год.

Также не имелось и не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на отношения, связанные с охраной положений миграционного законодательства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что она допускает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением только в том случае, если административное правонарушение было выявлено при проверке, проводимой на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом нарушение законодательства в миграционной сфере посягает на общественную безопасность государства и данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «Пылева Е.Н.» оставить без изменения, а жалобу защитника Гаврилова С.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья:                         подпись                               А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:                                           А.А. АРТЕМОВА