Решение по делу № 12-263/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-263\16                                копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.03.2016г.                            г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой О.В.

С участием законного представителя ООО «Прогресс» БелыхК.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по итогам проверки ООО «Прогресс» (ДД.ММ.ГГГГ.). был составлен акт проверки (№), в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения и составлено предписание (№) от устранении нарушений в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания. Предписание было получено представитель ООО Прогресс» по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.)., обжаловано не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Прогресс» представило в Государсвтенную инспекцию труда Нижегородской области уведомление об исполнении предписания. При этом представленные документы не свидетельствовали о надлежащем его исполнении.

    Так п.1 предписания был исполнен без учета начисления ФИО3 премии за сверхурочную работу и премии к праздничной дате (п.2 и 3 предписания), п.2 предписания не был выполнен, поскольку ООО «Прогресс» посчитало, что имело место техническая ошибка; п. 3 предписания был выполнен ненадлежащим образом, поскольку ООО «Прогресс» представило приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., который вносил изменения в порядок начисления премий и с которым работники не были ознакомлены; п.5 предписания был выполнен ненадлежащим образом, поскольку ООО «Прогресс» представило приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). который вносил изменения в правила внутреннего трудового распорядка и с которым работники не были ознакомлены. Проведенная внеплановая документарная проверка по распоряжению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). подтвердила факт ненадлежащего исполнения ООО «Прогресс» предписания Государсвенной инспекции труда Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.12.2015г. ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением ООО «Прогресс» обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были нарушены его права. Отказ в ходатайстве ООО «Прогресс» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в виду подачи ООО «Прогресс» искового заявления в Нижегородский районный суд об оспаривании предписания, является необоснованным, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности с учетом праздничный дней истекал 11.01.2016г.

    Законный представитель ООО «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему:

    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела в отношении ООО «Прогресс» следует, что Общество в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). предписание Государсвенной инспекции труда Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежащим образом не исполнило.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (№), предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области о совершении ООО «Прогресс» правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении является верным.

Доводы Общества о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не принимаются.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство об отложении слушания дела было надлежащим образом рассмотрено и обосновано отклонено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и является обоснованным, не ущемляющим прав привлекаемого лица, добровольно отказавшегося от участия в рассмотрении дела.

Однако, суд считает необходимым снизить назначенное ООО «Прогресс» наказание с учетом финансового положения юридического лица.

В соответствие с со ст. 4.1 КоАП РФ ч.1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного р-на г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.12.2015г. подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» наказания по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч руб.) в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:        подпись

Копия верна Судья:                    С.А. Азова.

Подлинное решение хранится в материалах дела № 5-704\2015 мирового участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.